Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-16537 по делу N А13-19355/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-16537 по делу N А13-19355/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - должник) Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу N А13-19355/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Байкальская строительная компания", а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Погосян Г.А. просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 3 000 000 рублей, совершенного 06.04.2016, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 170 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания спорной операции недействительной, а также из того, что Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа за пределами срока исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов