Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. по делу N СИП-674/2020 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и обязал его повторно рассмотреть это заявление, поскольку антимонопольным органом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. по делу N СИП-674/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-1930/2020 по делу N СИП-674/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (ул. Ленина, д. 39 А, поселок городского типа Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, 385140, ОГРН 1032307164295) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод бытовой химии "Визирь Компани" (ул. Чистопольская, д. 23, г. Челябинск, 454139, ОГРН 1027402553353).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 16.01.2020);

от Федеральной антимонопольной службы - Кунашева А.А. (по доверенности от 14.05.2020 N ИА/40296/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - заявитель, общество "ДомБытХим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - антимонопольный орган) от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод бытовой химии "Визирь Компани" (далее - третье лицо, завод "Визирь Компани").

Заявление общества "ДомБытХим" мотивировано тем, что, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дал оценку представленным заявителем доказательствам, изложенным в его заявлении доводам, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях завода "Визирь Компани" признаков нарушения статей 14.4, 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Заявитель обращает внимание суда на то, что антимонопольный орган устанавливал не обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), а наличие либо отсутствие в действиях завода "Визирь Компани" признаков состава конкретных нарушений антимонопольного законодательства и их достаточность для привлечения третьего лица к ответственности.

Общество "ДомБытХим" отмечает, что вместо исследования его заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства и доказательств в подтверждение этих доводов, антимонопольный орган приступил к оценке приведенных доводов и представленных доказательств, по результатам которой сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии возбуждения производства по делу.

Таким образом, по мнению общества "ДомБытХим", антимонопольный орган в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по сути принял решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019, согласно которой указанный подход антимонопольного органа противоречит абзацу 3 пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), а также не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации, а невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит оставить его без изменения, а требования общества "ДомБытХим" - без удовлетворения.

Антимонопольный орган полагает порядок принятия обжалуемого решения соответствующим нормам Закона о защите конкуренции, отмечает, что в силу части 5 статьи 44 данного закона обязан осуществлять оценку и анализ доводов поступившего заявления, материалов и доказательств, представленных в подтверждение заявленных доводов о наличии в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств осуществляется в том объеме, в котором они представлены заявителем, производится оценка тех действий, которые указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, обращаясь с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, общество "ДомБытХим" изложило в нем неопределенные и противоречивые требования, в частности, просило признать актом недобросовестной конкуренции действия третьего лица по регистрации товарного знака, в то же время указывало, что данные действия следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, поскольку отсутствует фактическое использование данного обозначения.

Антимонопольный орган ссылается на то, что в поступившем от общества "ДомБытХим" заявлении и приложенных к нему материалах отсутствовали доказательства наличия всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях завода "Визирь Компани". С указанным обстоятельством антимонопольный орган связывает правомерность отказа в возбуждении дела о нарушение антимонопольного законодательства и законность оспариваемого решения.

В отзыве на заявление завод "Визирь Компани" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Третье лицо согласно с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного заявления, указывает, что доводы заявления общества "ДомБытХим" являются неопределенными и противоречивыми, сводятся к оценке товарных знаков заявителя и третьего лица, а представленные доказательства не свидетельствуют о наличии всей совокупности признаков акта недобросовестной конкуренции.

Завод "Визирь Компани" считает, что целью действий заявителя является запрет на использование третьим лицом принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке товарного знака.

По мнению третьего лица, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку в заявлении общества "ДомБытХим" не приведены сведения о фактическом использовании заводом "Визирь Компани" принадлежащего ему товарного знака.

В судебном заседании представитель общества "ДомБытХим" выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "ДомБытХим" обладает исключительным правом на словесный товарный знак "КРОТ" по свидетельству Российской Федерации N 159615 с приоритетом от 09.06.1997.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01-го класса "моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки", 03-го класса "препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые", услуг 35-го класса "реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров, агентства по импорту-экспорту, маркетинг, информация коммерческая, консультации по организации и управлению делами, профессиональные консультации в области исследования и экспертиза в деловых операциях, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товара через посредников", 39-го класса "хранение товаров на складах, упаковка, хранение и доставка товаров, аренда складов", 42-го класса "консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, использование запатентованных изобретений, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, управление делами по охране авторских прав, дизайн промышленный, в том числе в области упаковки, создание новых видов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель также является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543159, N 451629, N 544791, N 316069, N 351157, объединенных словесным элементом "КРОТ" / "KROT".

Обществу "ДомБытХим" стало известно, что завод "Визирь Компани" производит, предлагает к продаже и реализует продукцию (средства для чистки сточных труб) с размещением на упаковке товара обозначения , которое, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 159615.

Ссылаясь на то, что указанный товарный знак N 159615 длительное время имеет широкую известность на территории Российской Федерации как наименование средств для очистки труб и устранения засоров, а также на то, что завод "Визирь Компани" длительное время в период с 14.01.2008 по 21.11.2018 использовало данное обозначение на условиях исключительной лицензии, общество "ДомБытХим" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявления общество "ДомБытХим" указало, что действия завода "Визирь Компани" по маркировке средств для очистки канализационных труб обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, приводят к тому, что потребитель воспринимает данную продукцию как произведенную правообладателем товарного знака "КРОТ" либо по лицензии правообладателя, что не соответствует действительности, а также к ошибочному восприятию обозначения как входящего в серию товарных знаков общества "ДомБытХим". С учетом того, что заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, такие действия третьего лица причиняют или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации общества "ДомБытХим" и являются направленными на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, являются актом недобросовестной конкуренции, предусмотренной составом статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указывал на то, что завод "Визирь Компани" предпринял действия, которые, по мнению общества "ДомБытХим", направлены на создание формальной видимости законного использования обозначения "КРОТ" и которые следует квалифицировать как нарушения положений статьи 14.4 и/или статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, как нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции.

Данные действия, по утверждению заявителя, выразились в приобретении третьим лицом права на товарный знак "Мистер КРОТОФФ" по свидетельству Российской Федерации N 752418 с приоритетом от 15.08.2019, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Заявитель утверждал, что завод "Визирь Компани" под видом использования упомянутого товарного знака фактически использует принадлежащий обществу "ДомБытХим" товарный знак "КРОТ".

Ссылаясь на то, что третье лицо фактически не использует собственный товарный знак и не имел намерения использовать собственный товарный знак, общество "ДомБытХим" выразило предположение о том, что действия третьего лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 преследовали недобросовестную цель - создание формальной видимости законного использования обозначения "КРОТ".

По результатам рассмотрения данного заявления общества "ДомБытХим" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях третьего лица всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, вследствие чего вынес решение от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данное решение антимонопольный орган обосновал тем, что правовые основания для квалификации действий завода "Визирь Компани" по статье 14.4 Закона о защите конкуренции отсутствуют, ввиду того, что из поступившего заявления не усматривается, в чем заключается недобросовестность использования комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 со стороны правообладателя, в частности, отсутствуют сведения, свидетельствующие о создании третьим лицом препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, например, таких как: направление претензий, заявлений в суд, направленных на запрет использования принадлежащих заявителю сходных обозначений, обращений в таможенные либо правоохранительные органы.

Вместе с тем при квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих указанную норму антимонопольного законодательства, должна быть установлена недобросовестность действий хозяйствующего субъекта как при приобретении, так и при использовании исключительного права на спорный товарный знак.

Антимонопольный орган отметил, что факт регистрации указанного товарного знака свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) экспертиза заявленного обозначения не показала наличия обстоятельств, указанных в пункте 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками со словесным элементом "КРОТ" экспертизой выявлено не было.

Относительно доводов заявителя о том, что действия третьего лица, связанные с приобретением права на упомянутый товарный знак, имеют признаки злоупотребления правом, антимонопольный орган указал, что рассмотрение данного вопроса не отнесено к его компетенции.

Что касается требований заявителя о квалификации действий завода "Визирь Компани" в качестве нарушения общего запрета, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указал, что при данных обстоятельствах предполагается не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, однако в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выдачи предупреждения, поскольку комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418 уже зарегистрирован и действия третьего лица, в которых заявитель усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства, прекращены, а описание последствий указанных действий заявление не содержит.

Административный орган пришел также к выводу, что действия завода "Визирь Компани" не могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку данная организация оформляет свою продукцию с использованием принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "Мистер КРОТОФФ" по свидетельству Российской Федерации N 752418, хотя и выполненным не в том виде, в котором обозначение зарегистрировано.

Общество "ДомБытХим", полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления N 10, исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения обществом "ДомБытХим" не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение об антимонопольной службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 5.3.5 Положения об антимонопольной службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия антимонопольного органа по принятию оспариваемого решения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу доводы заявителя сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемуся в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11)).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Обращаясь в антимонопольный орган, общество "ДомБытХим" в своем заявлении просило оценить действия завода "Визирь Компани" по приобретению и использованию исключительного права на комбинированный товарный знак "Мистер КРОТОФФ" по свидетельству Российской Федерации N 752418, а также по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием обозначения на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

В своем заявлении общество "ДомБытХим" приводило изложенные выше доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, а также выразило свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы.

В подтверждение своих доводов заявитель представил антимонопольному органу следующие доказательства:

- сведения Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания о принадлежащих обществу "ДомБытХим" товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 159615, N 543159, N 451629, N 544791, N 316069, N 351157;

- сведения Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания о принадлежащем заводу "Визирь Компани" товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 752418;

- распечатку информации, размещенной на интернет-сайте общества "ДомБытХим" http://dbxim.ru/catalog/4/;

- распечатку информации, размещенной на интернет-сайте завода "Визирь Компани" http://www.chzbh.ru/shop/taq/3/;

- распечатку информации, размещенной на интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью "Садко" https://sadko-him.ru/chistvaschie-i-moyuschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva 292.html;

- распечатку информации, размещенной на сайте оптовой компании "Сима-ленд" https://krasnodar.sima-land.ru/156826/sredstvo-dlva-ochistki-kanalizacionnyh-trub-ultra-barhat-mister-krotoff-1-kg/;

- справку об объемах производства обществом "ДомБытХим" средств для очистки канализационных труб;

- копию договора изготовления и поставки продукции от 16.06.2016 N 16/06/16/330п с приложениями;

- копию договора поставки от 16.12.2019 N 546/П с приложениями;

- копию решения антимонопольного органа от 30.09.2016 N 1-14-69/00-08-16;

- копию решения Роспатента от 16.09.2019;

- сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и третьего лица.

Вместе с тем, приведенные доводы и представленные доказательства, по мнению антимонопольного органа, не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании на вопрос суда о том, какие доказательства административный орган полагал бы в данном случае достаточными для возбуждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, представитель антимонопольного органа пояснил, что в подтверждение довода о смешении в гражданском обороте производимой двумя хозяйствующими субъектами продукции могут быть представлены копии обращений и отзывов потребителей, претензий контрагентов, сведения третьих лиц о наличии смешения между двумя товарными знаками, результаты опросов потребителей.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган провел анализ представленных обществом "ДомБытХим" документов и установил, что действия завода "Визирь Компани", на которые общество "ДомБытХим" ссылается в своем заявлении, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

При этом из данного решения усматривается, что вместо исследования заявления общества "ДомБытХим" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые общество ссылается в подтверждение этих доводов, антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные документы по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции дал оценку представленным доводам и доказательствам, установив на основании этой оценки отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушения статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При этом из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что антимонопольным органом устанавливались не обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции, а обстоятельства, описывающие составы конкретных правонарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Как усматривается из поданного в антимонопольный орган заявления общества "ДомБытХим" под актом недобросовестной конкуренции заявитель подразумевал действия завода "Визирь Компани" по введению в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением , а также по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418.

При этом заявление содержало доводы, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителя, нарушение заводом "Визирь Компани" антимонопольного законодательства:

заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке;

действия третьего лица причиняют или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации общества "ДомБытХим"

действия третьего лица направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

действия третьего лица противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

Указанные действия завода "Визирь Компани" свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии в его действиях признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.6, статьями 14.4 либо 14.8 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия полагает несостоятельным указание антимонопольного органа на то, что требования общества "ДомБытХим" являются неопределенными и противоречивыми, поскольку заявитель не лишен права высказать свои предположения о всех возможных вариантах нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом, при этом обязанность дать правовую квалификацию таким действиям лежит на административном органе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 169 постановления N 10 недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что по этой же статье Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы и действия по приобретению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, к которым в том числе относится товарный знак.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями, Суд по интеллектуальным правам полагает, что антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции).

Вывод антимонопольного органа о том, что принятие решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8. Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы прямым нарушением пункта 2 статьи 39.1 этого Федерального закона, Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае общество "ДомБытХим" в своем заявлении приводило доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях третьего лица по государственной регистрации товарного знака, то есть в действиях, которые уже совершены, не носят длящегося характера и, тем самым, не смогут быть пресечены.

При таких обстоятельствах невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обратное свидетельствовало бы о невозможности возбуждения дела при нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося действиях третьих лиц при регистрации товарного знака, при любых обстоятельствах, что противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Таким образом, антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества "ДомБытХим" вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества "ДомБытХим" в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества "ДомБытХим" о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права общества суд полагает возможным обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление общества "ДомБытХим" по существу с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам. Судебная коллегия учитывает, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 138 постановления N 10.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" от 22.06.2020 N 107812/20 с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина