Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1168/2020 по делу N СИП-105/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку изображение, размещенное на упаковке заявленного обозначения, не обладает различительной способностью, так как не является оригинальным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1168/2020 по делу N СИП-105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонер" (пер. Пирогова, д. 18, лит. А, пом. 308, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1167847439440) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N СИП-105/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонер" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018704463 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонер" - Вартанова Н.В. (по доверенности от 30.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2019, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.05.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2018704463, и об обязании административного органа повторно рассмотреть названное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 02.11.2020 явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 02.11.2020 президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении поступивших непосредственно перед началом судебного заседания письменных объяснений Роспатента на кассационную жалобу общества, поскольку административный орган не представил доказательства направления указанного процессуального документа в адрес общества.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 07.02.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018704463 на государственную регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; карамели [конфеты]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты; корица [пряность]; крекеры; крем заварной; кукуруза молотая; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; мед; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье сухое; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сахар; сладости; сорбет [мороженое]; сухари; тарты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 07.05.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех приведенных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия у него различительной способности.

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 06.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого указало на то, что это обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с указанием формы упаковки в качестве неохраняемого элемента.

Общество также отметило, что заявленное обозначение направлено на защиту дизайна упаковки, обладающего высокой степенью оригинальности и создающего конкурентное преимущество для продукции заявителя.

С точки зрения общества, заявленное обозначение включает в себя ряд оригинальных графических элементов, обладающих различительной способностью, в связи с чем может быть зарегистрировано как товарный знак с указанием формы упаковки в качестве неохраняемого элемента.

В своем возражении общество обратило внимание на широкое распространение и высокий уровень продаж своей продукции, а также на то, что в отношении поданной им заявки N 2018704465 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, изобразительный элемент которого имеет ту же логику исполнения, принято положительное решение о регистрации.

Решением от 08.11.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, свое решение от 07.05.2019 оставил в силе.

Административный орган установил, что заявленное обозначение представляет собой изображение упаковки конфет в виде куба белого цвета с нанесенными на него схематическими изображениями семи прямоугольников и линий разных длины и размера.

По результатам анализа этого обозначения Роспатент сделал вывод о том, что его доминирующими элементами являются форма упаковки, которая обусловлена исключительно ее функциональным назначением, а также элементы, указывающие на схематическое расположение маркировки, которые не образуют оригинальную композицию.

Исходя из этого Роспатент признал, что доминирующие элементы заявленного на регистрацию обозначения не обладают различительной способностью, а соответственно, сделал вывод о том, что различительной способностью не обладает все обозначение в целом.

Административный орган, установив, что все элементы заявленного на регистрацию обозначения являются неохраняемыми, оценил обозначение в целом на предмет возможности его регистрации как состоящее из неохраняемых элементов, не образующих в целом оригинальную комбинацию, и констатировал, что представленная совокупность элементов не образует комбинацию, обладающую различительной способностью, поскольку не дает качественно новый уровень восприятия обозначения в целом (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Роспатент исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, и установил, что все эти документы касаются обозначения, содержащего, помимо заявленной на регистрацию комбинации, доминирующий словесный элемент "СЧАСТЬЕ" (которое выполнено крупным шрифтом и на котором акцентируется внимание потребителей), а также изображение двух ангелочков.

В такой ситуации административный орган пришел к выводу о том, что представленные с возражением документы не подтверждают приобретение различительной способности именно тем обозначением, которое заявлено на регистрацию (белая упаковка с нанесенными графическими элементами).

Роспатент проанализировал представленные с возражением сведения о проведенных социологических исследованиях и констатировал, что они также не подтверждают факт приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

При таких обстоятельствах Роспатент не усмотрел оснований для удовлетворения возражения общества.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 08.11.2019 не соответствует закону.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в целом обозначение по заявке N 2018704463 представляет собой изображение упаковки для кондитерских изделий с нанесенными на ее поверхность графическими элементами в виде геометрических фигур, указывающих на схематическое расположение маркировки.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию Роспатента о том, что изображение, размещенное на упаковке заявленного обозначения, не обладает различительной способностью, так как не является оригинальным.

Суд первой инстанции отклонил тот довод общества, что различительную способность обозначению придает композиция из геометрических изобразительных элементов, расположенных на поверхности упаковки, поскольку, как отметил суд первой инстанции, такие элементы не образуют оригинальную комбинацию, следовательно, не дают качественно новый уровень восприятия обозначения в целом.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку общества на то, что иному аналогичному обозначению была предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака (товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 726388). При этом суд первой инстанции указал на то, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 726388 форма является неохраняемой, а комбинация остальных элементов доминирует над формой и дает качественно новый уровень восприятия обозначения в целом.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод общества о приобретении обозначением по заявке N 2018704463 различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что исходя из представленных с возражением документов общество использует в своей деятельности спорное обозначение не в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию.

Суд первой инстанции обратил внимание на большое влияние словесного элемента "СЧАСТЬЕ" (отсутствующего в заявленном обозначении, но используемого при реализации продукции) на восприятие спорного обозначения, а также отметил отсутствие отдельных изобразительных геометрических элементов в виде прямоугольников и линий в фактически используемом обозначении.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленным результатам социологических исследований и счел обоснованным вывод Роспатента о том, что эти исследования не подтверждают приобретение заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом не оспариваются наличие у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, а также выводы суда первой инстанции о том, что форма заявленного на регистрацию обозначения не обладает различительной способностью, что документы, представленные в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности, содержали дополнительные элементы (словесный элемент "СЧАСТЬЕ", изображения ангелочков), а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильную оценку судом первой инстанции факта предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726388, который, по его мнению, создает презумпцию наличия различительной способности у тождественной спорному обозначению комбинации геометрических фигур.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация указанного товарного знака не может презюмировать охраноспособность спорного обозначения ввиду выполнения композиции разными цветами, противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

Общество считает, что спорное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 726388 относятся к единой серии обозначений, индивидуализирующих линейку товаров общества - конфет "СЧАСТЬЕ", визуальной особенностью которой являются расположение на упаковке и графическое исполнение набора геометрических фигур.

При таких обстоятельствах, с точки зрения общества, факт регистрации в качестве товарного знака обозначения из той же серии имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество отмечает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства, указывающие на приобретение спорным обозначением различительной способности в ходе активного использования, что является нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что его продукция, примеры реализации и продвижения которой содержатся в представленных в материалы дела доказательствах, содержит вместо красных прямоугольников указание на бренд "СЧАСТЬЕ", не обуславливает разницу между спорным обозначением и конкретной продукцией общества, поскольку в данном случае прямоугольники призваны служить идентификаторами композиционного оформления текстовых блоков на упаковке продукции.

Общество обращает внимание на то, что ни в ГК РФ, ни в иных нормативных правовых актах не содержится указание на то, что подтверждающие активное использование заявленного обозначения материалы должны содержать изображение именно этого обозначения без каких-либо незначительных изменений.

Общество полагает, что поддержанный судом первой инстанции вывод Роспатента о том, что доказательства использования спорного обозначения, содержащие идентификатор "СЧАСТЬЕ" вместо прямоугольников, являются неотносимыми к настоящему делу, противоречит нормам материального и процессуального права и сложившейся практике регистрации сходных обозначений.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что относимость представленных им доказательств только к товару 30-го класса МКТУ "конфеты" не снижает значения этих доказательств для оценки приобретения спорным обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, в частности, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, характеризующих товары, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят из неохраноспособных элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В своей кассационной жалобе общество, не оспаривая неохраноспособность формы упаковки, а также всех изобразительных элементов по отдельности, считает, что в целом обозначение образует комбинацию, обуславливающую иной уровень восприятия и придающую обозначению в целом различительную способность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению.

Возможность регистрация в качестве товарного знака обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную графическую композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность обозначения должна быть ясно определима.

Роспатент и суд первой инстанции проанализировали заявленное на регистрацию обозначение (обычная, традиционная форма упаковки для конфет, белый цвет, ряд красных графических элементов) и сделали правильный вывод о том, что в целом такое обозначение не вызывает иной уровень восприятия входящих в него элементов и не может быть расценено как комбинация, обладающая различительной способностью по отношению к заявленным товарам 30-го класса МКТУ.

При этом выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

В своей кассационной жалобе общество указывает на факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 и, следовательно, на наличие презумпции различительной способности у тождественной с заявленным обозначением комбинации геометрических фигур.

Рассмотрев этот довод общества, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 726388 форма дискламирована, а комбинация иных изобразительных элементов, признанная в целом обладающей различительной способностью, включает в себя, помимо схематического изображения семи прямоугольников и линий разных длины и размера (как в заявленном на регистрацию обозначении), дополнительные изобразительные элементы: полосы и круги, выполненные в зеленом, красном, желтом, голубом и сиреневом цветах, которые придают комбинации в целом оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя.

В отношении довода общества о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 726388 и спорное обозначение образуют единую серию, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также может представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что какой-либо элемент является образующим для серии товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать различительной способностью, либо изначальной, либо приобретенной в результате использования. В свою очередь, совпадения неохраноспособных элементов или элементов, обладающих слабой различительной способностью и часто используемых разными производителями, недостаточно для вывода о том, что товарные знаки составляют серию, принадлежащую одному лицу.

Таким образом, с учетом того, что геометрические фигуры, которые, по мнению общества, являются образующими серию элементами, не обладают различительной способностью, довод общества об образовании товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 726388 и заявленным на регистрацию обозначением единой серии не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в ходе его активного использования отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они доказывают, что до даты подачи заявки заявленное обозначение воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал документы, представленные в Роспатент вместе с заявкой и с возражением, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование обществом именно заявленного на регистрацию обозначения и, следовательно, приобретение им различительной способности в результате активного использования.

В отношении довода общества о том, что маркировка реализуемой обществом продукции обозначением, содержащим вместо красных прямоугольников указание на бренд "СЧАСТЬЕ", не обуславливает разницу между спорным обозначением и конкретной продукцией общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из приведенных выше положений законодательства доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-99/2020.

Действительно, фактически используемое обозначение может иметь некие отличия от обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, однако такие обозначения должны оставаться узнаваемыми в глазах потребителя как конкретное средство индивидуализации. Как установил суд первой инстанции, доминирующим (акцентирующим внимание потребителя) элементом фактически используемого обществом обозначения является словесный элемент "СЧАСТЬЕ". В заявленном на регистрацию обозначении такой элемент отсутствует.

Оценив представленные результаты социологических исследований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть положены в основу вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности, поскольку опросы проводились в отношении незначительного круга респондентов, не содержат ретроспективных данных, к результатам исследований не приложен массив данных о респондентах, что не позволяет проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных исследованиях, респондентам демонстрировались обозначения, которые не использовались заявителем в отношении произведенной продукции.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N СИП-105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур