Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2020 г. N С01-1148/2020 по делу N СИП-234/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку доминирующий элемент заявленного на регистрацию обозначения не обладает различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2020 г. N С01-1148/2020 по делу N СИП-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонер" (пер. Пирогова, д. 18, лит. А, пом. 308, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1167847439440) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 по делу N СИП-234/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонер" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018704461 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонер" - Вартанова Н.В. (по доверенности от 30.01.2020).

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.06.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2018704461, и об обязании административного органа повторно рассмотреть названное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено президиумом Суда по интеллектуальным правам и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 02.11.2020 явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 07.02.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018704461 на государственную регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; карамели [конфеты]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты; корица [пряность]; крекеры; крем заварной; кукуруза молотая; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; мед; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье сухое; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сахар; сладости; сорбет [мороженое]; сухари; тарты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 07.06.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия у него различительной способности.

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 04.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого указало на то, что это обозначение может быть зарегистрировано как товарный знак с указанием формы упаковки в качестве неохраняемого элемента.

Кроме того, общество отметило, что заявленное обозначение направлено на защиту дизайна упаковки, обладающего высокой степенью оригинальности и создающего конкурентное преимущество для продукции заявителя.

По мнению общества, заявленное обозначение включает в себя ряд оригинальных графических элементов, обладающих различительной способностью, следовательно, оно может быть зарегистрировано как товарный знак с указанием формы упаковки в качестве неохраняемого элемента.

В своем возражении общество обратило внимание на широкое распространение и высокий уровень продаж своей продукции, а также на то, что в отношении поданной им заявки N 2018704465 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, изобразительный элемент которого имеет ту же логику исполнения, принято положительное решение о регистрации.

Решением от 13.12.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, свое решение от 07.06.2019 оставил в силе.

Административный орган установил, что заявленное обозначение представляет собой изображение упаковки конфет коричневого цвета с нанесенными на нее схематическими изображениями семи прямоугольников и линий разных длины и размера.

По результатам анализа этого обозначения Роспатент сделал вывод о том, что его доминирующим элементом является форма упаковки, которая обусловлена исключительно ее функциональным назначением.

При таких обстоятельствах Роспатент признал, что доминирующий элемент заявленного на регистрацию обозначения не обладает различительной способностью, а соответственно, сделал вывод о том, что не обладает различительной способностью все обозначение в целом.

Расположенные на упаковке графические изображения также отнесены Роспатентом к простым геометрическим фигурам, не обладающим различительной способностью.

Установив, что все элементы заявленного на регистрацию обозначения являются неохраняемыми, административный орган оценил обозначение в целом на предмет возможности его регистрации как состоящего из неохраняемых элементов, образующих в целом оригинальную комбинацию, и констатировал, что представленная совокупность элементов не образует комбинацию, обладающую различительной способностью, поскольку не дает качественно новый уровень восприятия обозначения в целом (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Роспатент исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, и установил, что все эти документы касаются обозначения, содержащего, помимо заявленной на регистрацию комбинации, доминирующий словесный элемент "СЧАСТЬЕ" (который выполнен крупным шрифтом и на котором акцентируется внимание потребителей), а также изображение двух ангелочков.

В такой ситуации административный орган пришел к выводу о том, что представленные с возражением документы не подтверждают приобретение различительной способности именно тем обозначением, которое заявлено на регистрацию (коричневая упаковка с нанесенными графическими элементами).

Роспатент проанализировал представленные с возражением данные социологических исследований и констатировал, что они также не подтверждают факт приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

С учетом изложенного Роспатент не усмотрел оснований для удовлетворения возражения общества.

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 13.12.2019 не соответствует закону.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в целом обозначение по заявке N 2018704461 представляет собой изображение упаковки для кондитерских изделий с нанесенными на ее поверхность графическими элементами в виде геометрических фигур, указывающих на схематическое расположение маркировки.

Суд первой инстанции признал правомерной ту позицию Роспатента, что изображение, размещенное на упаковке заявленного обозначения, не обладает различительной способностью, так как не является оригинальным.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что различительную способность обозначению придает композиция из геометрических изобразительных элементов, расположенных на поверхности упаковки, поскольку, как указал суд, такие элементы не образуют оригинальную комбинацию, следовательно, не дают качественно новый уровень восприятия обозначения в целом.

Суд первой инстанции не признал обоснованной ссылку общества на то, что иному аналогичному обозначению была предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака (товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 726388). Суд указал, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 726388 форма является неохраняемой, а комбинация остальных элементов доминирует над формой и дает качественно новый уровень восприятия обозначения в целом.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод общества о приобретении обозначением по заявке N 2018704461 различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что исходя из представленных с возражением документов общество использует в своей деятельности спорное обозначение не в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию.

Суд первой инстанции отметил большое влияние словесного элемента "СЧАСТЬЕ" (отсутствующего в заявленном обозначении, но используемого при реализации продукции) на восприятие спорного обозначения, а также обратил внимание на отсутствие отдельных изобразительных геометрических элементов бежевого цвета в виде прямоугольников и линий в фактически используемом обозначении.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленным результатам социологических исследований и согласился с Роспатентом, который признал их не подтверждающими приобретение заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом не оспариваются полномочия Роспатента по принятию ненормативного правового акта, а также выводы суда первой инстанции о том, что форма заявленного на регистрацию обозначения не обладает различительной способностью, что документы, представленные в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности, содержали дополнительные элементы (словесный элемент "СЧАСТЬЕ", изображения ангелочков), о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильную оценку судом первой инстанции факта предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726388, который создает презумпцию наличия различительной способности у тождественной спорному обозначению комбинации геометрических фигур.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация указанного товарного знака не может презюмировать охраноспособность спорного обозначения ввиду выполнения композиции разными цветами, противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

Общество обращает внимание на то, что спорное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 726388 относятся к единой серии обозначений, индивидуализирующих линейку товаров общества - конфет "СЧАСТЬЕ", визуальной особенностью которой является расположение на упаковке и графическое исполнение набора геометрических фигур.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, факт регистрации в качестве товарного знака обозначения из той же серии является относимым к настоящему делу.

В кассационной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства, указывающие на приобретение спорным обозначением различительной способности в ходе активного использования, что является нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что его продукция, примеры реализации и продвижения которой содержатся в представленных в материалы дела доказательствах, содержит вместо светло-коричневых прямоугольников указание на бренд "СЧАСТЬЕ", не обуславливает разницу между спорным обозначением и конкретной продукцией общества, поскольку в данном случае прямоугольники призваны служить идентификаторами композиционного оформления текстовых блоков на упаковке продукции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ни в ГК РФ, ни в иных нормативных правовых актах не содержится указание на обязательное содержание в подтверждающих активное использование заявленного обозначения материалах изображения именно этого обозначения без каких-либо незначительных изменений.

Общество полагает, что поддержанный судом первой инстанции вывод Роспатента о том, что доказательства использования спорного обозначения, содержащие идентификатор "СЧАСТЬЕ" вместо прямоугольников, являются неотносимыми к настоящему делу, противоречит нормам материального и процессуального права и сложившейся практике регистрации сходных по логике обозначений.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что относимость представленных им доказательств только к товару 30-го класса МКТУ "конфеты" не снижает значения этих доказательств для оценки приобретения спорным обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, в частности состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта характеризующих товары, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят из неохраноспособных элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В своей кассационной жалобе общество, не оспаривая неохраноспособность формы упаковки, а также всех изобразительных элементов по отдельности, считает, что в целом обозначение образует комбинацию, обуславливающую иной уровень восприятия и придающую обозначению в целом различительную способность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению.

Возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную графическую композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Роспатент и суд первой инстанции проанализировали заявленное на регистрацию обозначение (обычная, традиционная форма упаковки для конфет, коричневый цвет, ряд одноцветных графических элементов) и сделали правильный вывод о том, что в целом такое обозначение не вызывает иной уровень восприятия входящих в него элементов и не может быть расценено как комбинация, обладающая различительной способностью по отношению к заявленным товарам 30-го класса МКТУ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

В своей кассационной жалобе общество указывает на факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 и, следовательно, на наличие презумпции различительной способности у тождественной с заявленным обозначением комбинации геометрических фигур.

Рассмотрев этот довод общества, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 726388 форма дискламирована, а комбинация иных изобразительных элементов, признанная в целом обладающей различительной способностью, включает в себя, помимо схематического изображения семи прямоугольников и линий разной длины и размера (как в заявленном на регистрацию обозначении), дополнительные изобразительные элементы: полосы и круги, выполненные в зеленом, красном, желтом, голубом и сиреневом цветах, которые придают комбинации в целом оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя.

В отношении довода общества о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 726388 и спорное обозначение образуют единую серию, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также может представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что какой-либо элемент является образующим для серии товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать различительной способностью либо изначальной, либо приобретенной в результате использования. В свою очередь, совпадения неохраноспособных элементов или элементов, обладающих слабой различительной способностью и часто используемых разными производителями, недостаточно для вывода о том, что товарные знаки составляют серию, принадлежащую одному лицу.

Таким образом, с учетом того, что геометрические фигуры, которые, по мнению общества, являются образующими серию элементами, не обладают различительной способностью, довод общества об образовании товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 726388 и заявленным на регистрацию обозначением единой серии не может быть признан обоснованным президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в ходе его активного использования отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они доказывают, что до даты подачи заявки заявленное обозначение воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал документы, представленные в Роспатент вместе с заявкой и с возражением, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование обществом именно заявленного на регистрацию обозначения и, следовательно, приобретение им различительной способности в результате активного использования.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что маркировка реализуемой обществом продукции обозначением, содержащим вместо светло-коричневых прямоугольников указание на бренд "СЧАСТЬЕ", не обуславливает разницу между спорным обозначением и конкретной продукцией общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из приведенных выше положений законодательства доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-99/2020.

Действительно, фактически используемое обозначение может иметь некие отличия от обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, однако такие обозначения должны оставаться узнаваемыми в глазах потребителя как конкретный товарный знак. Как установил Роспатент и это подтвердил суд первой инстанции, доминирующим (акцентирующим внимание потребителя) элементом фактически используемого обществом обозначения является словесный элемент "СЧАСТЬЕ". В заявленном на регистрацию обозначении такой элемент отсутствует.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 по делу N СИП-234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова