Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2020 г. по делу N СИП-598/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку Роспатент пришел к несостоятельному выводу о том, что совокупность существенных признаков оспариваемого промышленного образца не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2020 г. по делу N СИП-598/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1942/2020 по делу N СИП-598/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, оф. 6424, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604381593) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 83568,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1026605388666).

В судебном заседании приняли участие представители

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 14.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 83568.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие).

В заявлении общество считает, что выводы Роспатента в оспариваемом решении основаны не на сравнительном анализе художественно-конструкторских решений оспариваемого патента со сведениями, известными из противопоставленных источников информации, а на отрицании допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств.

Общество указывает, что им в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", так как источники информации [7] и [8] стали общедоступны до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, что было подтверждено нотариусом.

Общество также указывает, что им был представлен источник информации [4], который тоже порочит "оригинальность" оспариваемого изделия.

Кроме этого, общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что в признаках оспариваемого патента не говорится "о съемности горизонтальных панелей", об "откидывающихся панелей трапециевидной формы", а также о "цветовом акцентировании рабочей зоны". В связи с этим, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно включил данные признаки для проверки патентоспособности.

Таким образом, по мнению общества, оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как принято без учета заявленных доводов и представленных доказательств.

В своем отзыве Роспатент признает доводы общества несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку:

- информация из источника [4] не препятствуют признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, так как она была раскрыта лицом, получившим ее менее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на оспариваемый промышленный образец;

- источники информации [1], [7] и [8], не могут быть включены в общедоступные сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568;

- совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568, нашедшая отражение на изображениях изделия, не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 74758 [5];

- пульт управления, изображенный в распечатке [6] не позволяет визуализировать часть признаков (приведенных в оспариваемом решении), характеризующих промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83568.

Таким образом, как поясняет Роспатент, данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83568 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Предприятие в своем отзыве также просит оставить заявление общества без удовлетворения, и поддерживает позицию Роспатента.

При этом предприятие полагает, что обществом был пропущен срок на оспаривание решения Роспатента от 15.04.2020, так как заявитель, по его мнению, обратился в суд лишь 20.07.2020.

Судом установлено, что заявление отправлено по почте в суд 15.07.2020, а соответственно, срок заявитель не пропущен на обжалование решения Роспатента от 15.04.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 15.04.2020 по результатам рассмотрения возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 83568.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза" был зарегистрирован 16.11.2012 на имя предприятия по заявке от 13.07.2011 N 2011502154, и был отражен на изображениях изделия:

,

а также охарактеризован совокупностью существенных признаков:

- выполнением в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

- наличием двух рабочих мест операторов;

- формированием рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними;

- формированием рабочих зон операторов горизонтальными и вертикальными наклонными плоскостями;

- наличием вертикальных и горизонтальных унифицированных панелей рабочих зон операторов;

- выполнением двух рабочих зон операторов со своим набором блоков и органов управления;

- наличием деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов;

- наличием на пульте управления средств отображения информации и органов управления электровозом;

- наличием ручек-поручней, встроенных в деревянную окантовку столешниц;

- наличием единого козырька, состоящего из двух частей;

- наличием встроенных пепельниц;

- формированием художественно-конструкторского решения пульта в виде объемно-пространственной структуры с двумя симметричными рабочими местами операторов;

- выполнением горизонтальных частей рабочих зон в виде радиальных по форме столешниц;

- выполнением вертикальных частей рабочих зон радиально замыкающими объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных трапециевидных панелей, примыкающих к узкой центральной части с модулем светофора;

- наличием в горизонтальной и вертикальной плоскостях пульта элементов трапецеидальных по форме - центральных и боковых;

- выполнением горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающимися над столешницами и выходящими вперед;

- наличием общей рабочей зоны для операторов на центральном горизонтально-трапецеидальном элементе;

- расположением по центру рабочих зон операторов модулей светофора, клавиатур, мест для путевого листа;

- расположением органов управления на столешницах рабочих зон на отдельных радиальных панелях, симметричных относительно центра;

- наличием горизонтально ориентированных и радиальных по форме ручек-поручней, примыкающих к сторонам горизонтально-трапецеидальных элементов и деревянных окантовок столешниц и выходящих за их пределы;

- выполнением отдельных частей козырька радиусно-скругленными.

Против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 83568, обществом 11.12.2019 было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Общество сослалось на следующие обстоятельства:

- совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет 25.03.2011 по адресу: https://www.train-photo.ru/data/media/708/2_2.jpg - [1], что подтверждается письмом от хостинг-провайдера - [2], оказывавшим услуги по лицензии - [3], так как их признаки совпадают;

- общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом по оспариваемому патенту, совпадает с общим зрительным впечатлением, производимым пультом управления электровоза, внешний вид которого представлен на изображении, размещенном в журнале "Локомотив" N 6, 2011, подписанным в печать 31.05.2011 - [4];

- признаки оспариваемого патента, касающиеся выполнения пульта в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком; наличия двух рабочих мест операторов; формирования рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними; наличия деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов, визуализируются на решении внешнего вида изделия, известного из патентного документа RU 74758 - [5];

- признаки, касающиеся наличия в горизонтальной и вертикальной плоскостях пульта центральных и боковых элементов трапецеидальных по форме, известны из сведений, содержащихся в сети Интернет по адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id-339051.html - [6], которые стали общедоступными с 20.11.2010 по данным электронного архива WayBackMachine;

- признаки, касающиеся выполнения горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающихся над столешницами и выходящими вперед, стали известны из программы "Время", выпуск которой состоялся 18.11.2010, и содержится в сети Интернет по адресу:https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6 - [7], а также по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be - [8].

К возражению обществом были также представлены следующие источники информации: нотариальный протокол осмотра - [9] источников информации [4], [6], [7] и [8]; "Санитарные нормы и эргономические требования. Тяговый и моторвагонный подвижной состав железнодорожного транспорта. Проектирование кабин и оборудования тягового и моторвагонного подвижного состава железнодорожного транспорта", Москва 1996 - [10]; ГОСТ 12.2056-81 "Система стандартов безопасности труда. Электровозы и тепловозы колеи 1520 мм. Требования безопасности" - [11]; Словарь русского языка СИ. Ожегова - [12]; книга "Электровоз 2ЭС6 "Синара", под ред. В.В. Брексона с датой публикации 30.06.2015, стр.134 - [13]; ФЗ N 149-ФЗ от 27.07.2006 - [24]; правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ - [25]; информация о доменном имени nsl.ncp.ru - [26]; письмо от ООО "Уральские локомотивы" - [32].

Патентообладатель в отзыве, представленном в ответ на возражение, не согласился с доводами общества, и в опровержение его доводов сослался следующие источники информации: информацию в отношении домена train-photo.ru - [14]); информацию из электронного архива WayBackMachine адреса http://www.train-photo.ru/data/media/708/2 2.jpg - [15]; информацию из поискового запроса "Владимир Путин познакомился с "Ласточкой" - [16]; договор от 16.08.2010 N ОКБ/70-10-642/724-10, заключенный филиалом предприятия с ООО "Уральские локомотивы" на изготовление и поставку пульта электровоза 2ЭС10, "кабины электровоза" и чертежи с децимальным номером ЮГИШ.667226.020 - [17]; письмо ООО "Уральские локомотивы" от 17.02.2020 N 500-10-294 - [18]; статьи "2ЭС1О" и "Уральские локомотивы", размещенные на сайте https://ru.wikipedia.org/- [19]; информацию с Интернет-сайтов:

https://ulkm.ru/produkciya/gruzovoj-elektrovoz2es10;

https://sinaratm.ru/products/elektrovozv/2es10-grruzovoy-elektrovozpostoyannogo-toka-/;

http://www.rzd.ru/static/public/ru/accessible?STRUCTURE_lD=666&layer_id=329O&i d=3585;

https://www.elec.ru/news/2011/07/04/simens-dosrochno-vvpolnil-svoiobyazatelstva-i-pol.html;

http://www.rzdexpo.ru/innovation/the_introduction_of_innovative_satellite_and_gis_technologies/upravlenie_bozop.php;

http://www.saut.ru/activities/research-and-development/bezopasnvvlokornotivnvv-obedinennvv-kompieks-blok/ - [20]); учебное пособие "Устройство и эксплуатация электровоза 2ЭС10", Москва, 2015- [21];заключение экспертов от 10.04.2019 - [22]; адвокатские запросы - [23]; ответы на адвокатские запросы от АО "НИИАС" и АО "Группа Синара" - [27]; сертификат соответствия RU C-RU.ЖТ02.В.01370 - [28]; ТУ 2ЭС10.00.000.000 - [29]; патентные документы RU 109442 U1, RU 129463 U1, RU 174 147 U1 - [30], письмо от филиала ОАО "РЖД" - [31].

Проведя анализ указанных документов, Роспатент посчитал, что ответом [27] на адвокатский запрос [23] и сертификатом соответствия [28] подтверждается, что производителем локомотива 2ЭС10 является ООО "Уральские локомотивы", а договором [17] подтверждается, что производством пульта управления для локомотива 2ЭС10 занимался патентообладатель, изображение которого содержится на чертежах с децимальным номером ЮГИШ.667226.020, при этом письмом [18] также подтверждается, что поставщиком товара "кабина электровоза 2ЭС10" с 2010 до 2019 являлся филиал предприятия. В связи с этим Роспатент посчитал, что сведения, содержащиеся в журнале [4], не препятствуют признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, так как они были раскрыты лицом, их получившим, менее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на промышленный образец, по которой выдан оспариваемый патент.

Роспатент также пришел к выводу о том, что письмо [2] не является документом, подтверждающим дату, с которой изображение [1] стало общедоступным, в связи чем не включил данный источник информации в общедоступные сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Кроме этого, Роспатент не включил источники информации [7] и [8] в общедоступные сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, так как установил, что их осмотр был проведен нотариусом 30.11.2019, тем самым посчитал, что он подтверждает размещение видеороликов в сети Интернет лишь на дату его составления. Также не включил в общедоступные сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту источник информации [6], поскольку установил, что данные сведения стали общедоступными 20.11.2010, то есть позднее даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (13.07.2011).

Помимо этого Роспатент указал на то, что изображение источника информации [6] не позволяет визуализировать такие признаки, как:

- расположение всех органов управления, а также наличие центральной композиции с четко выявленным центром по основной перпендикулярной направляющей;

- наличие возвышающихся и выдвинутых вперед по отношению к столешницам центральным и двум боковым "крыльям", образующим рабочие зоны операторов;

- организацию каждой рабочей зоны оператора как симметричной композиции по радиусу, с образованием оси симметрии, четко выстроенной органами управления;

- наличие отдельных частей козырька, подчеркивающих радиальность зон и завершающих объемно пространственную структуру пульта управления сверху.

Роспатент также посчитал, что промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа [5], следующими признаками:

- наличием центральной композиции с четко выявленным центром по основной перпендикулярной направляющей - центральное "крыло";

- наличием немного возвышающихся и выдвинутых вперед по отношению к столешницам центральным и двум боковым "крыльям", образующих рабочие зоны операторов;

- наличием общей рабочей зоны для операторов, композиционно и визуально одновременно разделяющей и объединяющей главные рабочие зоны;

- организацией каждой рабочей зоны оператора по радиусу, с образованием оси симметрии, четко выстроенной органами управления;

- расположением органов управления на горизонтальной плоскости рабочих зон на отдельных съемных панелях, соответствующих радиусной композиции;

- вертикальным расположением частей рабочих зон, радиально замыкающих объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных откидывающихся панелей трапециевидных по форме, примыкающих к узкой центральной части;

- наличием отдельных частей козырька, подчеркивающих радиальность зон и завершающих объемно пространственную структуру пульта управления сверху;

- наличием радиальных литых ручек, примыкающих по бокам рабочих зон к трапециевидным "крылам" и композиционно завершающих спереди объемно-пространственную структуру пульта;

- цветовым акцентированием, выявляющим рабочие зоны;

- объединением средства информации и органов управления в функциональные группы на панелях пульта.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что данные отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту обуславливают наличие у пульта управления особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, они являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа [5], индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

На этом основании Роспатент установил то, что совокупность существенных признаков оспариваемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа [5], так как для промышленного образца по оспариваемому патенту не характерен эффект имитации внешнего вида решения, известного из патентного документа [5], поскольку у них не сходны панели.

На основании чего Роспатент констатировал, что в общедоступных сведениях не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Принимая во внимание, что возражение общества, по мнению Роспатента, не содержало доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", он отказал в его удовлетворении, и оставил патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия о том, что обществом был пропущен срок на оспаривание решения Роспатента от 15.04.2020, подлежит отклонению, поскольку согласно штемпелю на конверте, заявитель обратился в суд 15.07.2020 (том 1, л.д. 59).

Как следует из части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Следовательно, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (13.07.2011), по которой выдан оспариваемый патент, и даты поступления в Роспатент возражения - 11.12.2019, правовая база для оценки его патентоспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Как указывалось выше, обращаясь в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 83568, общество указывало на несоответствие оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В свою очередь Роспатент посчитал, что возражение общества не содержало доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем отказал в его удовлетворении, и оставил патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец в силе.

Суд считает преждевременным указанный вывод Роспатента, так как соглашается с позицией заявителя о том, что такой вывод был сделан административным органом без учета всех заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств.

Из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ следует, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В силу пункта 2 той же статьи промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 3 названной статьи, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как указано в подпункте 2 пункта 23.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды.

Из материалов административного дела следует, и ранее указывалось, что обращаясь в Роспатент с возражением, общество ссылалось на то, что признаки, касающиеся выполнения горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающихся над столешницами и выходящими вперед, известны из видеоролика от 18.11.2010, содержащегося в сети Интернет по адресу: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6 - [7], а также по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be - [8], что было также подтверждено нотариальным протоколом осмотра - [9] (том 2, л.д. 129-141).

В свою очередь Роспатент не включил источники информации [7] и [8] в общедоступные сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, так как посчитал, что протокол осмотра доказательств - [9], подтверждает размещение видеороликов в сети Интернет лишь на дату его составления - 30.11.2019.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020 суд задал вопрос представителю Роспатента относительно видеоролика, в отношении которого был составлен протокол осмотра интернет-страницы от 30.11.2019:

- просматривался ли Роспатентом видеоролик по указанной в протоколе ссылке?;

- соответствовала ли при переходе по данной ссылке дата размещения видеоролика дате, указанной в протоколе осмотра интернет-страницы, а именно 21.11.2020?

На вопросы суда представитель Роспатента пояснил, что по указанной в протоколе ссылке ролик просматривался, и даты его размещения совпадали, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

По мнению суда, Роспатент не исполнил соответствующую обязанность и не указал, какие обстоятельства не позволили ему исследовать объективно и полно доводы заявителя возражения и установить даты размещения видеоматериалов в сети Интернет, отраженные в источниках информации [7], [8] и [9] и включить их в сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту для проверки доводов заявителя.

Суд по интеллектуальным правам считает, что протокол осмотра доказательств - [9] и источники информации [7] и [8] удостоверяют подлинность видеоматериалов, расположенных по адресу в сети Интернет: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6 и https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be, а также дату их публикации (18.11.2010 и 21.11.2010 соответственно), поскольку содержат указанную информацию, а также удостоверяют то обстоятельство, что данное видео просматривалось пользователями сети Интернет на протяжении определенного времени.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что протокол осмотра доказательств - [9], подтверждает размещение видеороликов в сети Интернет лишь на дату его составления - 30.11.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Неисследование указанных доводов заявителя и названных доказательств о датах размещения источников информации [7] и [8] Роспатентом, означает нерассмотрение им по существу возражения против выдачи спорного патента.

Как указывалось ранее, в своем возражении общество также ссылалось на то, что общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом по оспариваемому патенту, совпадает с общим зрительным впечатлением, производимым пультом управления электровоза, внешний вид которого представлен на изображении, размещенном в журнале "Локомотив" N 6, 2011, подписанным в печать 31.05.2011 - [4].

Между тем Роспатент установив, что договором [17] подтверждается, что производством пульта управления для локомотива 2ЭС10, производимого ООО "Уральские локомотивы", занималось предприятие, филиал которого является поставщиком "кабины электровоза 2ЭС10" с 2010 до 2019, посчитал, что сведения, содержащиеся в журнале [4], не препятствуют признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, так как они были раскрыты лицом, их получившим 31.05.2011, то есть менее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на промышленный образец (13.07.2011).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ, раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Следовательно, Роспатент обоснованно исходил из того, что раскрытие информации, относящейся к спорному промышленному образцу, лицом, получившим эту информацию от автора или патентообладателя промышленного образца, в результате чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.

Из материалов дела усматривается, что по договору [17] поставщиком пульта управления для локомотива 2ЭС10 являлось предприятие, а сертификатом соответствия [28] подтверждается то, что производителем локомотива 2ЭС10 является общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - общество "Уральские локомотивы"), при этом изображение пульта управления содержатся на чертежах с децимальным номером ЮГИШ.667226.020 (том 3, л.д. 121-150, том 5, л.д. 78).

Письмом общества "Уральские локомотивы" от 17.02.2020 N 500-10-294 [18] также подтверждается, что поставщиком товара "кабина электровоза 2ЭС10" с 2010 до 2019 являлся филиал предприятия (том 4, л.д. 2).

В свою очередь, вопреки выводам Роспатента, ответы на адвокатские запросы от АО "НИИАС" и АО "Группа Синара" [27] не содержат утвердительной информации о том, что пульт управления, отображенный в журнале [4] имеет отношения к локомотиву 2ЭС10, производимому обществом "Уральские локомотивы" (том 5, л.д. 76-77).

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам не усматривает, на основании каких данных, содержащихся в журнале [4], Роспатент пришел к выводу о том, что в нем отображена именно продукция предприятия, поскольку какой-либо объективной информации, ни о обществе "Уральские локомотивы", ни о предприятии в названном источнике информации не содержится (том 2, л.д. 98-99).

Следовательно, по мнению суда, Роспатент, без объективных на то оснований пришел к выводу о том, что именно продукция предприятия содержалась на изображениях источника информации - [4], поскольку каких-либо сведений о том, что указанная в нем информация имеет отношения к спорному промышленному образцу, материалы дела не содержат, а на представленных чертежах не имеется даты их составления.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент без достаточных оснований применил положения пункта 4 статьи 1352 ГК РФ к данному источнику информации.

В подпунктах (2) и (2.1) пункта 22.5.5 Регламента указано, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности если, совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Как указывалось выше, в возражении общество ссылалось и на то, что признаки оспариваемого патента, касающийся выполнения пульта в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком; наличия двух рабочих мест операторов; формирования рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними; наличия деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов, визуализируются на решении внешнего вида изделия, известного из патентного документа RU 74758 - [5].

В свою очередь Роспатент посчитал, что промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа [5], в том числе такими признаками, как:

- расположением органов управления на горизонтальной плоскости рабочих зон на отдельных съемных панелях, соответствующих радиусной композиции;

- вертикальным расположением частей рабочих зон, радиально замыкающих объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных откидывающихся панелей трапециевидных по форме, примыкающих к узкой центральной части;

- цветовым акцентированием, выявляющим рабочие зоны;

На основании чего Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков оспариваемого промышленного образца, не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа [5], поскольку у них не сходны панели.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с указанным выводом Роспатента, поскольку считает его необоснованным.

Как указано в пункте 9.2 Регламента, заявка должна содержать:

заявление о выдаче патента с указанием автора промышленного образца и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

комплект изображений изделия, дающих полное детальное представление о внешнем виде изделия;

чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца;

описание промышленного образца;

перечень существенных признаков промышленного образца.

В качестве изображений изделия, дающих полное детальное представление о его внешнем виде, могут быть представлены фотографии, рисунки, в том числе выполненные средствами компьютерной графики, репродукции, выполненные иными способами.

Как следует из подпункта (1) пункта 22.5.5 Регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Оспариваемый промышленный образец был отображен на изображениях изделия , согласно которым, его элементы управления находятся на горизонтальных панелях.

При этом, как правильно отмечает заявитель, в перечне существенных признаков оспариваемого промышленного образца не содержится информации о расположении органов управления на "отдельных съемных панелях". Также не содержится информации о признаках, касающихся "отдельных откидывающихся панелей трапециевидной формы". Кроме этого, в признаках оспариваемого патента не содержится информации "о цветовом акцентировании рабочие зоны".

В связи с изложенным, Роспатент пришел к несостоятельному выводу о том, что совокупность существенных признаков оспариваемого промышленного образца, не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа [5], так как он сделан без учета положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, пункта 9.2, а также подпункта (1) пункта 22.5.5 Регламента.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всех доводов и совокупности, представленных в материалы административного дела доказательств.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ" имеется в виду "пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ "

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, отсутствие правовой оценки доводов заявителя в отношении даты публикации источников информации [7 и 8], а также отсутствие надлежащей правовой оценки источников информации [4 и 5], приложенных к возражению от 11.12.2019, не позволило Роспатенту принять соответствующее закону решение, поскольку им не были исследованы и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а значит оно нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента от 15.04.2020 (выводы административного органа не соответствуют материалам возражения и дела), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец.

Учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 2 статьи 1398 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 15.04.2020 признается недействительным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также подлежащих применению норм права обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, соответствует ли промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83568 условию патентоспособности "оригинальность".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец, как несоответствующее пункту 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1036604381593) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря