Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2020 г. по делу N СИП-243/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент уклонился от исследования однородности товаров и услуг, в отношении которых противопоставленным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана, от рассмотрения доводов подателя возражения и от оценки представленных доказательств

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2020 г. по делу N СИП-243/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-14/2021 по делу N СИП-243/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Невский проспект, д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН1027809237796).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Храмова М.В. (по доверенности от 22.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41) и Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Седулина О.И. (по доверенности от 24.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 633687 был зарегистрирован 23.10.2017 по заявке N 2016703264 с приоритетом от 08.02.2016 на имя общества в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Предприниматель 12.09.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода податель возражения сослался на то, что он является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 624468, зарегистрированного 20.07.2017 по заявке N 2016701520 с приоритетом от 22.01.2016 на имя предпринимателя в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Предприниматель указал на то, что все товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак общества, однородны услугам 35-го класса МКТУ "розничная продажа продовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров" противопоставленного знака обслуживания.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 06.12.2019 отказал в его удовлетворении, признав регистрацию спорного товарного знака соответствующей норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган исходил из того, что противопоставленные товарный знак и знак обслуживания являются тождественными, однако им предоставлена правовая охрана не в отношении однородных товаров и услуг, что обуславливает вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Роспатент констатировал, что перечень спорного товарного знака включает товары 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ, которые представляют собой объект - продукт производства. В то же время услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, относятся к родовой категории услуг "услуги торговли", которые отражают деятельность торговых предприятий, то есть услуги посреднических организаций по реализации широкого круга товаров в интересах третьих лиц.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Предприниматель ссылается на необоснованность и незаконность выводов Роспатента о том, что противопоставленные товарный знак и знак обслуживания не являются сходными до степени смешения за счет неоднородности товаров и услуг, в отношении которых им предоставлена правовая охрана.

По мнению заявителя, выводы административного органа о том, что производство товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ требует специализированного оборудования и производственный процесс включает множество различных операций, что все производители продукции проставляют на товарах собственные товарные знаки, что покупатель четко осознает разницу между производственными и торговыми предприятиями, не основан на имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Предприниматель также обращает внимание на то, что установивший тождественность обозначений Роспатент не принял во внимание, что смешение возможно и при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождественности противопоставленных обозначений.

Дополнительно позиция предпринимателя раскрыта в письменных пояснениях от 23.10.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Общество не представило в материалы дела отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, содержащимся в заявлении и дополнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества поддержал позицию Роспатента и просил оставить оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633687 (08.02.2016), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При исследовании однородности также подлежат учету положения, сформулированные в действовавших на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что противопоставленные товарный знак общества и знак обслуживания предпринимателя являются тождественными.

Указанный вывод административного органа участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствующее обстоятельство признается судебной коллегией очевидным.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными выводы Роспатента об отсутствии однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарный знак и знак обслуживания.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Таким образом, основополагающим является вопрос о том, могут ли сравниваемые товары быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

Как следует из материалов административного дела и решения Роспатента, при обращении с возражением предприниматель ссылался на то, что товары 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ спорного товарного знака являются однородными услуге "розничная продажа продовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров" 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания.

Исследовав данный довод, административный орган пришел к выводу о том, что товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуга "розничная продажа продовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров" 35-го класса МКТУ не являются однородными.

В обоснование данного вывода Роспатент сослался на то, что все товары 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ требуют специализированного производственного оборудования и их производственный процесс включает множество различных операций. В то же время под вывеской магазина могут продаваться товары различных производителей, каждый из которых использует на продукции свой товарный знак.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что покупатель четко осознает разницу между торговыми и производственными предприятиями, в связи с чем принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуги одному производителю отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы Роспатента должным образом обоснованными.

По мнению судебной коллегии, вывод Роспатента о том, что производитель товаров осуществляет изготовление продукции и не может быть конкурентом на рынке ритейлеров (услуг по розничной либо оптовой продаже товаров), которые сами товаров не производят, не является верным. Суд соглашается с предпринимателем в том, что производитель товаров может самостоятельно осуществлять деятельность по розничной продаже произведенных товаров, например, через фирменные магазины либо специальные отделы (прилавки) в объектах розничной торговли, при этом оптовую продажу товаров также могут осуществлять большинство производителей, поскольку товары производятся именно для их продажи.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что под вывеской магазина возможна продажа товаров только одного конкретного производителя, в связи с чем мнение Роспатента о том, что под вывеской магазина могут продаваться товары самых разных производителей, не означает отсутствие иного варианта.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод Роспатента о том, что российский покупатель четко осознает разницу между производственными и торговыми предприятиями. По мнению суда, административным органом не учтено, что потребитель в первую очередь сравнивает не продавцов товаров с производителями товаров, а именно товары и услуги, поскольку товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что поскольку товары производятся для их продажи и потребления, то при использовании знаков, имеющих высокую степень сходства, и в отношении товаров, и в отношении услуг по продаже товаров, в глазах потребителя может создаваться впечатление принадлежности данных товаров и услуг одному производителю либо их принадлежности связанным между собой лицам. Данное обстоятельство Роспатентом не учтено и оценки в оспариваемом решении не получило.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что вероятность смешения товарных знаков (знаков обслуживания) также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). Такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Как было отмечено выше, административный орган установил тождество сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, однако не исследовал влияние данного обстоятельства на возможность вывода об их сходстве до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что указывая на отсутствие сведений о том, что предприниматель осуществляет какие-либо услуги, сопровождаемые принадлежащим ему знаком обслуживания, Роспатент не учел, что обстоятельства использования средства индивидуализации учитывается при определении вероятности смешения при наличии соответствующих доказательств. Однако само по себе отсутствие таких доказательств не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

При этом в абзаце третьем пункта 162 постановления N 10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначения и степени однородности товаров для указанных лиц. В пункте 162 постановления N 10 указано, что разъяснения, изложенные в этом пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом не осуществлен надлежащий анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых противопоставленным товарному знаку и знаку обслуживания предоставлена правовая охрана.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что выводы административного органа не основаны на исследовании доводов и доказательств подателя возражения либо правообладателя, учитывая в том числе многочисленность и разнообразие товарных позиций спорного товарного знака.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент уклонился от исследования однородности товаров и услуг, в отношении которых противопоставленным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана, от рассмотрения доводов подателя возражения и от оценки представленных доказательств, что является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент также нарушил положения пункта 4.3 Правил N 56 и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения общества.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все имеющие для правильного разрешения возражения предпринимателя обстоятельства и заявленные им доводы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным в возражении доводам, а вывод об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарного знака и знака обслуживания не может быть признан сделанным на основе правильного применения норм материального права и исследования всех необходимых обстоятельств, решение Роспатента от 06.12.2019 не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687, как принятое с нарушением пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев