Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17612 по делу N А60-40401/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17612 по делу N А60-40401/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валета" (далее - ООО "Валета", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 по делу N А60-40401/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", истец) к ООО "Валета" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 536 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-ст",

установил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что размещенная ответчиком конструкция является информационной и указывает на местонахождение ответчика, обозначает место входа в занимаемое им помещение, что является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, ее габариты превышают разумные для информационной вывески размеры, и она явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети аптек "Валета").

Суды первой и кассационной инстанций также исходили из того, что спорная конструкция не соответствует утвержденному эскизному проекту на размещение конструкции вывески магазина "+АПТЕКА+".

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, а также о наличии у истца полномочий направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова