Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Охтин-Ойл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Охтин-Ойл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Охтин-Ойл" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

статьи 146, в соответствии с которой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав;

статьи 166, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз;

статьи 169, определяющей счет-фактуру в качестве документа, служащего основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

статьи 171, предусматривающей, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты;

статьи 172, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

статьи 247, в силу которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком;

статьи 252, в соответствии с которой расходами, по общему правилу, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю было отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о том, что общество учитывало документально не подтвержденные и экономически не обоснованные хозяйственные операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать налогоплательщику в возможности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций, а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при непредставлении или неполном представлении подтверждающих и иных документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1).

Из взаимосвязанных положений статей 146, 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1292-О-О и др.).

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом понятие расходов определяется статьей 252 этого Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами (пункт 1). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 данного Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 29 мая 2018 года N 1125-О и др.).

Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения законности и добросовестности действий налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Охтин-Ойл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин