Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сечина Григория Станиславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Сечина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.С. Сечин оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что за удостоверение нотариусами государственных нотариальных контор прочих (кроме прямо перечисленных в подпунктах 4 и 4.1 данного пункта) договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, в 2019 году заявитель подарил своей супруге принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру (в размере 1/2). Сделка дарения доли в праве собственности на квартиру была нотариально удостоверена, в связи с чем Г.С. Сечиным была оплачена государственная пошлина. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его исковых требований к нотариусу о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку Г.С. Сечиным не было предоставлено доказательств неправомерности действий нотариуса, связанных с удостоверением данного договора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вынуждает граждан нести необоснованные издержки при обращении к нотариусу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая); нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой (часть вторая); нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая). Нотариальная деятельность, таким образом, носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П).

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая).

Таким образом, оспариваемый заявителем подпункт 5 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер государственной пошлины за совершение нотариальных действий, принят законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сечина Григория Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин