Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N АПЛ20-348 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействующим подпункта "а" пункта 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 561, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N АПЛ20-348

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника Владислава Павловича о признании недействующим подпункта "а" пункта 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561,

по апелляционной жалобе Олейника В.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 г. по делу N АКПИ20-273, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Зайцевой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" (далее - Постановление) утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28 июля 2008 г. N 30 (часть 2), и в "Российской газете" 30 июля 2008 г. N 160.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения к документам, на основании которых принимается решение о резервировании земель, отнесена документация по планировке территории.

Олейник В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "а" пункта 3 Положения, считая его несоответствующим пункту 2 статьи 70 ¹ Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) так как это положение устанавливает в качестве основания для принятия решения о резервировании земель наличие документации по планировке территории вне зависимости от того, предусматривает ли такая документация размещение объектов федерального, регионального или местного значения. Своё право считает нарушенным в связи с тем, что решением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" ему отказано в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, а впоследствии вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано в удовлетворении жалобы на это решение. При этом был применён подпункт "а" пункта 3 Положения.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 г. административное исковое заявление Олейника В.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Олейник В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом применена норма не подлежащая применению и не применена норма, подлежащая применению, поскольку оспариваемая норма ошибочно проверена судом на соответствие пункту 1 статьи 70 ¹ ЗК РФ, в то время как он (административный истец) ссылался на противоречие нормы пункту 2 статьи 70 ¹ ЗК РФ. Кроме того, указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не дана оценка всем доводам административного истца и его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации причин для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим подпункта "а" пункта 3 Положения отсутствует.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 и пунктом 4 статьи 70 ¹ ЗК РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится установление порядка резервирования земель и принятие нормативного правового акта, определяющего порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

На основании указанных норм судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое в части Положение утверждено полномочным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения этого нормативного правового акта в действие.

В силу пункта 1 статьи 70 ¹ ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьёй 49 Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Пунктом 2 статьи 70 ¹ ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется также в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Исходя из приведённых законоположений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае резервирования земель для размещения объектов, указанных в пункте 1 статьи 70 ¹ ЗК РФ, основанием для принятия решения о резервировании является документация по планировке территории. Таким образом, подпункт "а" пункта 3 Положения, относящий документацию по планировке территории к документам, на основании которых принимается решение о резервировании земель, принят на основании пункта 2 статьи 70 ¹ ЗК РФ и соответствует ему.

Оспариваемая норма Положения является определённой, неоднозначного толкования и применения не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, были правильно определены и исследованы судом.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, составленном при соблюдении требований, установленных главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доводам административного истца, имеющим правовое значение по данному делу, судом дана правильная оценка, нарушения процессуального законодательства не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан вывод о соответствии подпункта "а" пункта 3 Положения пункту 1 статьи 70 ¹ ЗК РФ,

в то время, как административный истец ссылался на противоречие нормы пункту 2 статьи 70 ¹ ЗК РФ, не может повлечь отмену решения, так как в соответствии с положением части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле. Определяя законность оспариваемой нормы, суд рассматривает её в совокупности с положениями других правовых норм.

Системное толкование судом первой инстанции правовых норм, регулирующих вопросы резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, приведённых в решении, подтверждает вывод суда о законности подпункта "а" пункта 3 Положения.

Установив, что Постановление принято уполномоченным органом власти с соблюдением требований к его форме и процедуре принятия, отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил оспоренный пункт Положения, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова