Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 301-ПЭК20 по делу N А56-14273/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 301-ПЭК20 по делу N А56-14273/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Лабиной Татьяны Георгиевны (г. Жуковский, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 307-ЭС19-18281, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лабиной Татьяны Георгиевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу N А56-14273/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

Лабина Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" (далее - общество) о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения от 29.07.2014 (далее - соглашение) и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать с общества 17 000 000 руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива от 29.07.2014 и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асиенда", компания АЛАМОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ALAMOR ENTERPRISES LIMITED).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 постановления судов апелляционной инстанции от 04.04.2019 и округа от 10.07.2019 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лабина Т.Г. просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 и постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.01.2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в пунктах 8.5 и 8.6 соглашения стороны предусмотрели сумму компенсации, которая подлежит уплате в случае немотивированного отказа от исполнения соглашения. Установив, что обеспечительный платеж не оплачен обществом в срок, предусмотренный пунктом 7.1 соглашения, суд признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 8.5 соглашения предусмотрена возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за соответствующий отказ. Суд также отметил, что уведомление общества об отказе от соглашения содержало мотивы принятия такого решения.

Судебная коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, поддержала выводы судов апелляционной инстанции и округа, указав на отсутствие в принятых ими судебных актах нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя фундаментальных нарушений норм права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции, округа и Судебной коллегии. Несогласие заявителя с такими выводами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Лабиной Татьяне Георгиевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова