Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 273-ПЭК20 по делу N А35-6435/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 273-ПЭК20 по делу N А35-6435/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Рыльской Галины Ивановны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу N А35-6435/2018 Арбитражного суда Курской области,

установила:

индивидуальный предприниматель Рыльская Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (далее - общество) о взыскании 3 979 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 3 за период с 01.06.2015 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 06.03.209 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыльская Г.И. просит отменить определение Судебной коллегии от 19.05.2020 и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив пользование обществом арендованным у предпринимателя помещением лишь в период срока аренды, обозначенного в договоре (с 01.01.2015 по 31.05.2015), а также оплату обществом арендной платы за указанный период, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также указали, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.06.2015 по 29.06.2018.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма N 66, и исходил из того, что сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 Информационного письма N 66.

Судебная коллегия, отменяя постановление от 02.10.2019, сослалась на нарушение судом округа норм процессуального права, выразившееся в переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Так, суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришли к выводу о том, что действие договора не возобновлено. Исходя из этого суды обоснованно не применили пункт 13 Информационного письма N 66, поскольку не установили досрочного оставления арендуемого помещения.

Коллегия указала, что суд округа иначе оценил имеющиеся в деле материалы, счел отсутствие уведомления об освобождении помещения в связи с окончанием договора и акта о возврате помещения подтверждением того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций положили в основу своих судебных актов. Судебная коллегия исходила также из того, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные ответчиком.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его несогласии с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и Судебной коллегии, которые не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В связи с этим возражения Рыльской Г.И. не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рыльской Галине Ивановне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова