Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5) по делу N А40-219930/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5) по делу N А40-219930/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Бойко Анны Юрьевны, Ляшенко Катерины Львовны и Соловьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу N А40-219930/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Межрегионбанк" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Ляшенко Катерину Львовну, Рябчикова Александра Евгеньевича, Соловьеву Галину Михайловну, Албакова Руслана Борисовича, Шиляева Валерия Владимировича, Казарян Олесю Алексеевну, Рогову Миру Анатольевну, Бойко Анну Юрьевну, Жмулевскую Марину Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.11.2019 Мухиев М.М., Янчук М.Н., Ляшенко К.Л., Рябчиков А.Е., Соловьева Г.М., Албаков Р.Б., Шиляев В.В., Казарян О.А., Рогова М.А. и Бойко А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2020, названное определение изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Рябчикова А.Е., в удовлетворении требований к указанному лицу отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и изменяя в части определение от 27.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что причиной несостоятельности должника послужили действия Мухиева М.М., Янчука М.Н., Ляшенко К.Л., Соловьевой Г.М., Албакова Р.Б., Шиляева В.В., Казарян О.А., Роговой М.А. и Бойко А.Ю. В частности, суды указали, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица предприняли комплекс следующих мер:

- размещение должником денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в КБ "Анталбанк" (ООО), ООО КБ "РБС", АО "НСТ-БАНК", имевших признаки банкротства и входящих в неформальную банковскую группу, состоящую из 9 банков: КБ "Анталбанк" (ООО), КБ "МРБ" (ООО), ООО КБ "РБС", ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", АО "НСТ-БАНК", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО", ООО КБ "ДОРИС БАНК", АО "Гринфилдбанк", ОАО АКБ "Максимум";

- выдача должником кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования со стороны должника;

- приобретение должником прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлекли данных лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности членов правления, совета директоров и главного бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина