Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-18890 (4) по делу N А40-99919/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр" (далее - общество "Профит Центр") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу N А40-99919/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (далее - должник),
установил:
общество "Профит Центр" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 заявление общества "Профит Центр" оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профит Центр" просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества "Профит Центр" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по кредитным договорам.
Указав, что предъявить восстановленное требование к должнику общество "Профит Центр" сможет после исполнения судебного акта о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности этого соглашения, окружной суд согласился с тем, что оснований для включения требования общества "Профит Центр" в реестр требований кредиторов должника не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-18890 (4) по делу N А40-99919/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12469/19
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-698/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12469/19
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12469/19
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12469/19
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1881/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99919/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12469/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99919/17
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12469/19
26.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39458/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20500/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19240/19
03.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99919/17
21.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99919/17
09.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99919/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62683/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99919/17
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33960/17