Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-14816 (4) по делу N А40-74571/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-14816 (4) по делу N А40-74571/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - общество "Строй Гарант") на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-74571/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергокомплекс - Генерация" (далее - должник),

установил:

общество "Строй Гарант" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 заявление общества "Строй Гарант" оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строй Гарант" просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества "Строй Гарант" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды установили, что операции по перечислению должнику денежных средств носили транзитный характер и не повлекли соответствующих условиям договоров займа правовых последствий. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что общество "Строй Гарант" предъявило требование к должнику, основанное на мнимых сделках (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов