Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-16755 по делу N А70-16174/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-16755 по делу N А70-16174/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария 72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу N А70-16174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - общество "Тюменьмолоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Мария 72" (далее - общество "Мария 72") о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору аренды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сопиной Елены Вадимовны,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Мария 72" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N ТМ-02/11/15 и дополнительные соглашения к нему, соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 05.09.2018, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 452, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд установил, по соглашению 05.09.2018 стороны согласовали график выплаты арендатором долга арендодателю, при этом в пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто по соглашению сторон, а также по инициативе арендодателя в случае нарушения его условий со стороны арендатора.

Суд пришел к выводу, что условие о прощении долга в сумме, превышающей 650 000 руб., применяется только в случае, если арендатором исполняется условие о рассрочке платежа, в противном случае - арендодатель отказывается от данного соглашения и его условия аннулируются в полном объеме, включая снижение арендной платы.

Суд признал, что заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мария 72" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова