Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-20547 по делу N А73-14594/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-20547 по делу N А73-14594/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу N А73-14594/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве Степаняна Севака Степановича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2020 и округа от 17.09.2020, признаны недействительными соглашения об отступном от 22.03.2018 N 3 и N 4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу 18 518 987,20 руб., составляющих 20% вырученных по сделкам средств, восстановлены права требования банка к Степаняну С.С. в размере 757 400 руб., к Месропяну Самвелу Генриковичу в размере 17 761 587,20 руб.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу производить взыскание денежных средств с банка во исполнение обжалуемого определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А73-14594/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Судья

Самуйлов С.В