Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-16462 по делу N А84-1440/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-16462 по делу N А84-1440/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу N А84-1440/2019

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Манастырли Евгению Михайловичу о взыскании 3 720 000 руб. долга по договору субаренды транспортных средств, 33 852 руб. штрафа за просрочку оплаты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Юрия Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, исходил из того, что суды не учли положения действующего законодательства и не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова