Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-11405 по делу N А68-14016/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-11405 по делу N А68-14016/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестелевой Елены Николаевны (ст. Скуратово, Чернский район, Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу N А68-4016/2018 по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Крестелевой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 208 649 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.06.2016 N 6833293 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2018 N 610,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А68-14016/2018"

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества взыскано 208 649 руб. 88 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции от 17.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 17.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А68-14016/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем обязательства по обеспечению исправности и сохранности электросчетчика "Меркурий" 230 АМ-02 зав. N 11767037-12, выразившегося в повреждении средств и знаков визуального контроля и, как следствие, о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

При этом суд исходил из того, что предпринимателем подписан без замечаний акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.07.2018 N 610, составленный сетевой организацией (компанией) при проверке правильности работы прибора учета электроэнергии в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне ст. Скуратово, в ходе которой выявлено, что "разорвана наклейка с датой поверки прибора учета, свинцовая пломба завода-изготовителя имеет следы повторного обжатия, голографическая наклейка наклеена повторно, барабанчики счетного механизма не имеют четкую фиксацию".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, в материалы дела истцом и третьим лицом в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, в свою очередь, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что установленные факты нарушения знаков визуального контроля свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии предпринимателем. Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что наклейка с датой поверки прибора учета имеет повреждения, не опровергнуты, суд округа согласился с наличием в действиях ответчика признаков безучетного потребления электрической энергии.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об исправности прибора учета, отсутствии механических повреждений и видимого вмешательства потребителя (предпринимателя) в работу прибора учета не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на их переоценку.

Поскольку судами первой инстанции и округа нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крестелевой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова