Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17574 по делу N А60-180/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17574 по делу N А60-180/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу N А60-180/2019,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы о взыскании 17 503 884 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018 года и 190 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское Лесничество".

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, взыскал с предпринимателя 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 87 911 руб. 01 коп. процентов; в остальной части иска отказал; удовлетворил ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставил предпринимателю отсрочку исполнения решения в части взыскания 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 87 911 руб. 01 коп. процентов на два года с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания с предпринимателя 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 87 911 руб. 01 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, часть которого площадью 2397 кв.м занята принадлежащим ему объектом недвижимости, а часть площадью 1470 кв.м занята автопарковкой, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; предприниматель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами Свердловской области исходя из фактического использования земельного участка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева