Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2399-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации.

Конституционность данного законоположения оспаривается Э.А. Гусейновым с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам произвольно возвращать без рассмотрения по существу поданные за пределами установленного процессуального срока административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в случае если лицо не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим Э.А. Гусейнов просит признать часть 1 статьи 254 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 46 (части 1 и 2), 53, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 254 КАС Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 129 данного Кодекса (пункт 1); административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса (пункт 2); срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3); административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4).

Из представленных Э.А. Гусейновым вместе с жалобой судебных актов следует, что поданное им административное исковое заявление было возвращено судьей без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителем срока на подачу соответствующего искового заявления (часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации). Тем самым, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что же касается пункта 2 оспариваемой части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, то он, в том числе с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не предполагает произвольного отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления о компенсации и не лишает гражданина права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Э.А. Гусейнова, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин