Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1309/2020 по делу N СИП-775/2019 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку представленные доказательства подтверждают использование спорного товарного знака с согласия и под контролем правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1309/2020 по делу N СИП-775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дениса Сергеевича (Псковская обл., ОГРНИП 312602712500011) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 по делу N СИП-775/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Дениса Сергеевича к иностранному лицу Oliver Hoffman (Na kopci 16 SK-010 01 (Sk)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GATE" по международной регистрации N 769168 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шевченко Дениса Сергеевича Ковальков С.В. по доверенности от 15.05.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Денис Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам к иностранному лицу Oliver Hoffman (далее - Oliver Hoffman) с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GATE" по международной регистрации N 769168 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в части досрочного прекращения на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 769168 в отношении товаров 25-го класса "головные уборы; обувь" МКТУ вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шевченко Д.С., ссылаясь на необоснованность выводов суда в отношении фактических обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шевченко Д.С. полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, представленные доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации под контролем правообладателя, так как использование товарного знака на документации, связанной с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, не является использованием товарного знака.

Шевченко Д.С. указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил лицо, которое по заявлению ответчика использовало спорный товарный знак под его контролем, и подобное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, так как суд не исследовал вопрос, кем использовался данный товарный знак.

По мнению Шевченко Д.С., суд первой инстанции нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не отразил в судебном акте мотивы, на основании которых отклонил доводы истца о том, что разрешение на использование спорного товарного знака выдано не правообладателем.

В судебном заседании представитель Шевченко Д.С. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить иск.

В направленном в суд ходатайстве Роспатент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Oliver Hoffman и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей данных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Oliver Hoffman является правообладателем товарного знака "GATE" по международной регистрации N 769168, зарегистрированного 11.10.2001 с приоритетом от 29.05.2001 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда; повседневная одежда; головные уборы; обувь" ("outerclothing and underwear; sportswear; leisurewear; headgear; footwear"). Правовая охрана указанного товарного знака с 03.01.2002 распространяется в том числе на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении названных товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, Шевченко Д.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Суд установил, что истец является лицом, заинтересованным в подаче иска, а ответчик подтвердил использование товарного знака под его контролем только в отношении товаров 25-го класса МКТУ "верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда; повседневная одежда" и исходя из этого частично удовлетворил требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в подаче иска, о сходстве спорного товарного знака и обозначения истца по заявке N 2018727332 на регистрацию товарного знака, об аффилированности иностранного лица GATE S.R.O. и ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной выше части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в частичном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 769168 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда; повседневная одежда".

В соответствии с пунктом 1 части "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательства оправдывающие причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Контроль со стороны правообладателя может быть различным для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в дополнительном контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в дело доказательства (письмо общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - общество "МАКСИМА ГРУПП") от 16.07.2020 с пояснениями о совершенной в 2017 году закупке у словацкой компании GATE S.R.O. товаров женской и мужской одежды торговых марок "GATE" и "FISHERFIELD"; заключенный с обществом "МАКСИМА ГРУПП" договор международной купли-продажи от 20.06.2017 N 142/2017 с разрешением реализации продукции под товарными знаками "GATE" по свидетельству о регистрации товарного знака N 196806 с приоритетом от 11.10.2001 и "FISHERFIELD" по свидетельству о регистрации товарного знака N 1253758 с приоритетом от 19.12.2014; таможенные декларации на товары, в которых в качестве отправителя указана компания GATE S.R.O., а в качестве декларанта и получателя - общество "МАКСИМА ГРУПП" и на которых 24.10.2017 проставлена отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака под аффилированным с ответчиком лицом под его контролем для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ "верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда; повседневная одежда" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Шевченко Д.С. о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, полагающего, что представленные доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации под контролем правообладателя, поскольку использование товарного знака на документации, связанной с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, не является использованием товарного знака.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации на товарах. Использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре, на этикетках, упаковке, документации, но и в том числе введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к подписанному в г. Москве 11.04.2017 Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, далее - Таможенный кодекс), товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено названным Таможенным кодексом.

В пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Таможенным кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса закреплено, что декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса в декларации на товары подлежат указанию, в частности, сведения:

о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров;

о товарах: происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, товарный знак.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларации на товар подтверждают факт ввоза товара (верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда; повседневная одежда) на территорию Российской Федерации для его введения в гражданский оборот, а договор на поставку товаров, заключенный между иностранным лицом GATE S.R.O. и обществом "МАКСИМА ГРУПП", в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что на декларациях на товары проставлен штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", что свидетельствует о том, что товары, перечисленные в указанных декларациях, переданы декларанту и получателю - российскому юридическому лицу обществу "МАКСИМА ГРУПП", что подтверждает и сам декларант в соответствующем письме.

Таким образом, при отсутствии доказательств признания указанного договора в судебном порядке недействительным или незаключенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают использование спорного товарного знака с согласия и под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод Шевченко Д.С. о нарушении судом первой инстанции норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в обжалуемом решении мотивов, на основании которых отклонены доводы истца о том, что разрешение на использование спорного товарного знака выдано не правообладателем.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, указанный довод противоречит содержанию обжалуемого решения, так как суд первой инстанции рассмотрел его и установил, что разрешение на использование спорного товарного знака является Приложением N 5 к договору международной купли-продажи (контракту) от 20.06.2017 N 142/2017, подписано тем же лицом, которым подписан и сам договор (директором компании GATE S.R.O. Oliver Hoffman).

Суд первой инстанции отметил, что указание в разрешении на иной номер товарного знака также не влечет недействительность этого разрешения, поскольку в тексте разрешения приведен сам товарный знак ("GATE"), на использование которого дается это разрешение. Согласно пояснениям Oliver Hoffman обозначенный в разрешении N 196806 является номером национальной регистрации Республики Словакия с той же датой регистрации, что и спорный международный товарный знак.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается использование товарного знака в том виде, как он зарегистрирован, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивированный вывод суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

С учетом требований, предъявляемых названной нормой права, суд первой инстанции правомерно исследовал используемое правообладателем обозначение на предмет его отличия от спорного товарного знака и пришел к тому выводу, что данный товарный знак используется в форме, допустимой пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы - по существу, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на изменение существа товарного знака вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи; противоречий в содержащейся в них информации и оснований для сомнений в достоверности изложенных в них сведений не выявлено.

На основании оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности использования спорного товарного знака в отношении таких товаров 25-го класса МКТУ, как "верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда; повседневная одежда".

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 по делу N СИП-775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев