Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17960 по делу N А36-10881/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17960 по делу N А36-10881/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу паевого товарищества "Технолифт" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу N А36-10881/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш" (дале - завод) к товариществу о взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании пени и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа от 23.07.2020, с товарищества в пользу завода взыскано 24 138 540 руб. 38 коп. основного долга, 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019; с завода в пользу товарищества взыскано 16 145 463 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.01.2018, а также 8 122 873 руб. 04 коп. пени за период с 23.08.2017 по 31.01.2018, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взысканных сумм с товарищества в пользу завода взыскано 7 739 367 руб. 64 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением товариществом (подрядчик) обязательств по оплате выполненных работ и поставленного по договору от 15.12.2016 N 15/12 оборудования.

Встречный иск обоснован нарушением заводом (субподрядчик) сроков поставки оборудования, не выполнением работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, возникновением убытков в виде реального ущерба.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт поставки субподрядчиком товара, выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, принятие товара подрядчиком, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных работ, а также доказательств выполнения работ иными лицами и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в том числе в части монтажа и пуско-наладки оборудования, исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к сложившимся правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, суды пришли к выводу о наличии у товарищества обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ и, учитывая, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде пени, предусмотренная пунктом 5.1 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств, удовлетворили первоначальный иск.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение субподрядчиком сроков поставки оборудования, шеф-монтажа и пуско-наладки в виде пени, предусмотренная пунктом 5.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о недоказанности товариществом совокупности условий, необходимых для возложения на завод обязанности по возмещению убытков товарищества, отсутствия доказательств того, что работы, выполненные привлеченными третьими лицами, являлись предметом договора от 15.12.2016 N 15/12.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать паевому товариществу "Технолифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова