Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 307-ЭС18-6401 (5) по делу N А56-56120/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 307-ЭС18-6401 (5) по делу N А56-56120/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 24.08.2020 по делу N А56-56120/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ранее действовавшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по отказу от заявлений о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод "Биоэнергетик" в рамках дела о банкротстве N А56-2180/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2020 и округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.