Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-5774 (2) по делу N А40-291962/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-5774 (2) по делу N А40-291962/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткомп" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу N А40-291962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олрич Продакшн" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 536 215 281 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из транзитного характера перечислений, целью совершения которых было приобретение бенефициаром общества доли в единственном участнике должника с последующим перераспределением денежных средств между аффилированными лицами. При этом судами отмечено, что предъявление требования лицом, скрывшим факт своего участия в деятельности должника, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Общество не опровергло выводы судов о транзитном характере перечислений и не раскрыло источник происхождения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.