Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17330 по делу N А03-4848/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17330 по делу N А03-4848/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко А.Н. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - должник),

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.11.2019 купли-продажи включенного в лот N 1 имущества должника по цене 128 222 222 рубля 22 копейки, заключенного конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "АС-Агро" (далее - победитель торгов) по результатам торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 17.10.2019, и об обязании конкурсного управляющего заключить с предпринимателем договор купли-продажи имущества, включенного в состав лота N 1, или о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.11.2019.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бессуднов В.В. также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.11.2019 и о применении последствий его недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника и о возложении на конкурсного управляющего обязанности по заключению с Бессудновым В.В. договора купли-продажи имущества (лот N 1) по установленной на торгах цене.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 в удовлетворении названных заявлений отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании договора от 08.11.2019 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли продажи, заключенного по результатам торгов, действительность которых не опровергнута. Суды пришли к выводу о недобросовестности иных участников торгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии у них цели приобретения спорного имущества за вознаграждение в интересах третьих лиц и недоказанности их реальной возможности и намерений приобрести имущественный комплекс должника. Суды также сделали вывод, что цель сохранения и развития сельхозтоваропроизводства должника потенциально может быть достигнута только при условии сохранения права победителя торгов на приобретение спорного имущества в сравнении с двумя иными претендентами.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов