Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Кутдузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Н. Кутдузов, уголовное дело в отношении которого прекращено следователем вследствие акта об амнистии, обратился к руководителю следственного органа с требованиями об отмене соответствующего постановления следователя как необоснованного и незаконного, в том числе по мотиву неправильности установления размера причиненного ущерба, а также о возобновлении производства по данному уголовному делу, в чем ему было отказано.

Судом, рассмотревшим жалобу заявителя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, решение руководителя следственного органа признано незаконным, однако впоследствии отменено судом апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н. Кутдузову отказано.

Заявитель полагает, что статьи 38 "Следователь" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказать гражданину, уголовное дело которого прекращено следователем вследствие акта амнистии, в признании постановления следователя незаконным и необоснованным в связи с неполнотой, немотивированностью и несоответствием собранным по делу доказательствам, чем нарушают презумпцию невиновности и противоречат статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.).

В частности, при наличии соответствующих оснований и условий следователь наделен полномочием прекратить уголовное дело (пункт 3 части второй статьи 38, статьи 212 и 213 УПК Российской Федерации), в том числе вследствие акта об амнистии (часть четвертая статьи 24, пункт 3 части первой статьи 27 Кодекса). Между тем прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Статья 125 УПК Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 28 февраля 2017 года N 258-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).

Как следует из представленных Р.Н. Кутдузовым материалов, следователем было удовлетворено заявленное им и его защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии; сумма же причиненного деянием ущерба впоследствии взыскана с него в гражданском процессуальном порядке. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя были нарушены его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин