Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 10 статьи 89 и пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 10 статьи 89, устанавливающего правила проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика;

пункта 1 статьи 312, который закрепляет специальные положения, регулирующие применение льготного режима обложения налогом на прибыль организаций к иностранным организациям.

Как следует из представленных материалов, в 2012 году заявителем были выплачены дивиденды иностранной компании, при перечислении которых заявителем, как налоговым агентом, был удержан налог на прибыль организаций с учетом положений международного договора Российской Федерации, предусматривавшего льготный режим налогообложения в отношении соответствующего дохода.

В 2015 году по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Впоследствии в 2017 году в ходе повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом принято решение о неправомерном применении заявителем льготного режима налогообложения, доначислена сумма налога к уплате и пени. Актами арбитражных судов отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное назначение повторной выездной налоговой проверки с последующим необоснованным привлечением налогоплательщика к ответственности, а также допускают придание обратной силы нормам налогового законодательства, ухудшающим положение налогоплательщиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика (налогового агента) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку (абзацы четвертый и пятый пункта 10, пункт 17 статьи 89).

Положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации уже становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. При этом Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 года N 14-П отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемого пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, то он служит нормативной основой для реализации налогоплательщиком - иностранной организацией права на применение льготного режима обложения налогом на прибыль организаций, не содержит неопределенности, подлежит применению с учетом общих принципов действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации, и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части проведения повторной выездной налоговой проверки и выбора подлежащего применению законодательства с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин