Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Снабтех" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Снабтех" оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения; территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств;

частей первой и второй статьи 183 УПК Российской Федерации, определяющих основания и порядок производства выемки определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в рамках предварительного расследования;

пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленных материалов, налоговыми органами приняты решения о возмещении и о возврате налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, направлена заявка на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства. Однако территориальный орган Федерального казначейства уведомил о неисполнении указанной заявки в связи с ее выемкой правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

Впоследствии актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требования об обязании налогового органа осуществить возврат суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом суды исходили из того, что налоговым органом выполнены все предусмотренные законодательством действия в ходе процедуры возврата суммы налога на добавленную стоимость, а также не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу.

По мнению заявителя, пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации позволяют лишить налогоплательщика права на получение суммы налога на добавленную стоимость, решение о возврате которой принято налоговым органом. В свою очередь, неконституционность пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации ООО "Снабтех" усматривает в том, что данная норма не предполагает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае, если связанное с ним уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 15, 18, 35, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков (определения от 15 апреля 2008 года N 315-О-О, от 26 марта 2020 года N 543-О и др.). В частности, оспариваемый заявителем пункт 8 указанной статьи предусматривает порядок и сроки возврата налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, возлагая соответствующие обязанности на налоговый орган и территориальный орган Федерального казначейства.

В свою очередь, части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации регулируют основания и порядок производства выемки в рамках предварительного расследования и сами по себе не препятствуют законному возврату налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, решение о возврате которых принимается налоговым органом в установленной налоговым законодательством процедуре.

С учетом изложенного данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспариваемого пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, предписывающего арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, то названное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, отказ которому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд мотивировал также неподтвержденностью того, что в рамках другого дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в арбитражном суде.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части отказа в возврате налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабтех", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин