Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Непомнящего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Оставляя без изменения вынесенный в отношении гражданина А.Р. Непомнящего приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что собирание доказательств по уголовному делу не сопровождалось нарушениями, влекущими их недопустимость, и, кроме того, не нашли подтверждения доводы заявителя о проведении его допроса следователем в здании суда в отсутствие защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года, с которым 24 сентября 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах А.Р. Непомнящего жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.

Заявитель утверждает о несоответствии статьям 45, 46, 50, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

частей первой и третьей статьи 56 "Свидетель", как позволяющих допрашивать в суде в качестве свидетелей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимавших участие в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении;

части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", поскольку она не относит к недопустимым доказательствам протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенного в отсутствие адвоката в комнате временного содержания в здании суда;

статьи 87 "Проверка доказательств" и части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств" в той мере, в какой при проверке доказательств эти нормы допускают подтверждение или опровержение, а также восполнение неполноты доказательств показаниями свидетелей;

части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и части первой статьи 283 "Производство судебной экспертизы" ввиду того, что они, на взгляд А.Р. Непомнящего, не определяя оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе такого, как необходимость специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла для установления подлежащих доказыванию обстоятельств), позволяют суду по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о ее проведении;

части пятой статьи 246 "Участие обвинителя", поскольку она, со слов заявителя, наделяет государственного обвинителя правом представлять в судебном заседании помимо доказательств постановление о проведении проверочной закупки, если ранее оно не было представлено в установленном порядке при вынесении соответствующим должностным лицом постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Помимо того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, по его мнению, данное законоположение допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и не признанных надлежащим образом в качестве доказательств по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ее частью третьей, устанавливающей перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Данная норма не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1435-О).

Согласно же закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку доказывания по уголовным делам доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 27 сентября 2018 года N 2064-О и др.).

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 195 УПК Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, не исключает право стороны заявить ходатайство о ее проведении, а статья 283 данного Кодекса, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Формально оспаривая указанные нормы, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. Однако проверка того, имелись ли основания для удовлетворения такого ходатайства и было ли решение суда мотивированным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается части пятой статьи 246 УПК Российской Федерации, то данная норма не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержит каких-либо изъятий из соответствующих правил.

Применительно к вопросу об использовании в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что такие результаты являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 22 апреля 2010 года N 487-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 29 сентября 2016 года N 1943-О, от 28 марта 2017 года N 596-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин