Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ефремова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая).

Постановлениями районного суда разрешено наложение ареста на денежные средства, начисленные и подлежащие выплате в качестве компенсации в связи с увольнением и в качестве сохраняемого среднего месячного заработка А.С. Ефремову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации.

А.С. Ефремов утверждает, что части первая и четвертая статьи 115 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют правоприменителю - с целью возможных в будущем обращения взыскания на имущество должника или удержаний из его заработной платы и иных доходов - налагать арест на любое имущество привлекаемого к уголовной ответственности лица в отсутствие гражданского иска по уголовному делу (и гражданского ответчика), не соблюдая минимальный уровень гарантий достоинства личности, требующих оставления такому лицу средств к существованию. По мнению заявителя, оспариваемые нормы уменьшают гарантии для обвиняемых, считающихся невиновными, при аресте их имущества на досудебной стадии уголовного процесса по сравнению с гарантиями, существующими при принудительном исполнении решений суда о взыскании причиненного преступлением ущерба с лиц, признанных виновными в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

На охрану права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6). Согласно данному Кодексу при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), а констатировав, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации. Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Постановление от 31 января 2011 года N 1-П). В силу этой правовой позиции при принятии мер обеспечения гражданского иска в уголовном деле не могут не учитываться запреты, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника (гарантии имущественного (исполнительского) иммунитета), а при отсутствии или недостаточности этого имущества - на доходы должника-гражданина.

На обеспечение принципов защиты права собственности при наложении в уголовном деле ареста на имущество направлены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу; в связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества; рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации (пункт 13 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)").

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая и четвертая статьи 115 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается его доводов о наложении ареста на имущество при отсутствии предъявленного гражданского иска, то в силу части первой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста применяется для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, но и в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин