Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухачева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сухачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Сухачев оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица В.В. Сухачев был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Впоследствии на основании акта по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя административного штрафа. После списания суммы административного штрафа с банковского счета В.В. Сухачева и поступления ее на депозитный счет подразделения службы судебных приставов исполнительное производство было окончено. В дальнейшем денежные средства, перечисленные взыскателю, были возвращены на указанный депозитный счет, а затем - заявителю.

В связи с этим В.В. Сухачев обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов и их территориальным подразделениям о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды указали, в частности, на неустановление факта виновности должностного лица, принявшего в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ заявителя, несении им физических и нравственных страданий.

По мнению заявителя, положения статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц и противоправности их действий - отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующего прекращения данного дела.

Также В.В. Сухачев считает не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 151 указанного Кодекса, поскольку она позволяет отказывать гражданину в компенсации морального вреда в указанном случае со ссылкой на недоказанность факта нарушения неимущественных прав этого гражданина.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, ни его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Проверка же правомерности вынесенных по этому делу правоприменительных решений, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухачева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин