Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17492 по делу N А12-24189/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17492 по делу N А12-24189/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Засядкина Романа Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу N А12-24189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его работники и бывшие работники Кошелев Денис Евгеньевич, Сагалаева Татьяна Владимировна, Засядкин Р.П., Туманов Владимир Васильевич и Иванов Вячеслав Валерьевич обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Шкурина Дмитрия Александровича, выразившиеся в признании собрания работников, бывших работников должника от 22.11.2019 неправомочным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 12.1, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что временным управляющим должником, действовавшим при проведении собрания добросовестно и разумно в пределах предоставленных полномочий, не было допущено нарушения требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Засядкину Роману Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк