Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17160 по делу N А57-18376/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17160 по делу N А57-18376/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А57-18376/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельных участков: с кадастровым номером 64:48:020358:1380, общей площадью 3593 +/- 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; с кадастровым номером 64:48:020358:1381, общей площадью 53490 +/- 81 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; с кадастровым номером 64:48:020358:1382, общей площадью 3596 +/- 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; с кадастровым номером 64:48:020358:1384, общей площадью 7395 +/- 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; с кадастровым номером 64:48:020358:1385, общей площадью 4858 +/- 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; с кадастровым номером 64:48:020358:1386, общей площадью 41487 +/- 71 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; с кадастровым номером 64:48:020358:2287, общей площадью 16510 +/- 44,97 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; с кадастровым номером 64:48:020358:2288, общей площадью 126 +/- 3,93 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования "город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 168, абзацем 5 статьи 208, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности иска управления.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, и земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорные земельные участки образованы из единого земельного участка, относящегося исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке; администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (далее - Завод) по договору мены, следовательно, данный договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновения у Завода права собственности на исходный участок, поэтому последующие сделки по передаче участков, образованных из исходного участка, в том числе в собственность Общества также являются недействительными (ничтожными); регистрация права частной собственности на федеральные участки нарушает публичные интересы; в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова