Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17663 по делу N А40-303459/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17663 по делу N А40-303459/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании "Берлин-Хеми АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-303459/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 по тому же делу,

установил:

компания "Берлин-Хеми АГ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-С" (далее - общество) о запрете использовать путем производства, упаковки, хранения, предложения к продаже и продажи товара на территории Российской Федерации упаковку для биологически активной добавки "Ферментозим форте", сходную до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации NN 189455, 248463, 260236, входящими в серию товарных знаков; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащуюся в упаковке, сходной до степени смешения с указанными товарными знаками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берлин-Фарма".

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компания является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, включающих словесный элемент "МЕЗИМ"; два из них представляют собой этикетку/упаковку препарата "МЕЗИМ форте" и распространяют свое действие на товары 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество является правообладателем комбинированного товарного знака, представляющего собой этикетку/упаковку препарата "ФЕРМЕНТОЗИМ" по свидетельству РФ N 726458 с приоритетом от 07.05.2019 в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на то, что общество незаконно производит и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации препарат под названием "ФЕРМЕНТОЗИМ форте", упаковка которого является сходной до степени смешения с упаковкой препарата "МЕЗИМ", что нарушает исключительные права на серию товарных знаков истца, приносит ему убытки и подрывает его репутацию на рынке.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ спорных упаковок, пришел к выводу, что они не являются сходными до степени смешения, так как в целом производят различное общее зрительное впечатление; размещенные на упаковках доминирующие словесные элементы "Мезим" и "Ферментозим" не являются сходными ни по звуковому, ни по графическому, ни по смысловому признакам; сравниваемые обозначения различаются по цветовому сочетанию и имеют различный характер изобразительных элементов, цветовые сочетания не являются оригинальными для средств для улучшения пищеварения и используются многими производителями; наличие некоторого сходства в плане цветового решения изобразительного оформления этикеток не может свидетельствовать об угрозе смешения противопоставляемых упаковок.

При этом судом отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и придя к выводу о недоказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывал, что обществу, на имя которого зарегистрированы товарные знаки, не может быть отказано в их защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признаков злоупотребления правом в виде недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании обществом исключительного права на товарный знак не установил.

Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам, признав их мотивированными и обоснованными по праву, соответствующими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании "Берлин-Хеми АГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.