Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, статьей 43 и частью пятой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 396, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 части первой и частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кирпиченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ю. Кирпиченков оспаривает конституционность части первой статьи 9 "Действие уголовного закона во времени", статьи 43 "Понятие и цели наказания" и части пятой статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, части третьей статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", пункта 4 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", пункта 2 части первой и части седьмой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором от 11 января 1995 года В.Ю. Кирпиченков осужден за совершение преступлений к смертной казни, замененной в порядке помилования в 1999 году пожизненным лишением свободы. Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано постановлением от 5 октября 2018 года, с чем согласились вышестоящие суды.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 54 (часть 1), 56 (части 1 и 3), 71 (пункт "о"), 76 (часть 1), 89 (пункт "в") и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют применять правила действия уголовного закона во времени, а также допускают реализацию целей уголовного наказания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лиц, фактически отбывших в период пожизненного лишения свободы срок, превышающий максимальный предел лишения свободы, ранее установленный Уголовным кодексом РСФСР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая, по возможности, не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Так, статьей 79 УК Российской Федерации устанавливается, что суд может освободить лицо, отбывшее указанную в законе часть назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, в том числе пожизненного, условно-досрочно, если признает, что для своего исправления данное лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Причем суд призван, как вытекает из статей 19, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечить справедливую процедуру принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, включая реальные судебные гарантии защиты его прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 406-О).

Согласно части пятой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы; условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет; лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1920-О). В свою очередь, оспариваемые В.Ю. Кирпиченковым нормы уголовно-процессуального закона лишь определяют особенности рассмотрения судом на стадии исполнения приговора ходатайств осужденных, в том числе по вопросам условно-досрочного освобождения. Соответствующий порядок судебного заседания обусловлен спецификой стадии исполнения приговора и не противоречит требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О, от 27 июня 2017 года N 1257-О и др.).

2.2. Статьей 9 УК Российской Федерации установлено, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правило перспективного действия уголовного закона, которое предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными лицами (Постановление от 9 июля 2019 года N 27-П; определения от 13 февраля 2018 года N 248-О, от 25 октября 2018 года N 2791-О и др.).

Вопреки позиции заявителя, Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I были внесены изменения в статью 24 УК РСФСР, предусмотревшие возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Согласно же пункту 4 статьи 53.1 этого Кодекса условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не применялись к лицам, которым смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования или амнистии. Тем самым действующее регулирование вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не ухудшает положение лиц, ранее осужденных за совершение в период действия этого Кодекса преступлений к смертной казни, которая в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин