Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 412.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Гридина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Б.А. Гридина об оспаривании вынесенного в его отношении обвинительного приговора.

В этой связи Б.А. Гридин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 412.7 УПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". По утверждению Б.А. Гридина, данные нормы нарушают его права в той мере, в какой, согласно сложившейся правоприменительной практике, позволяют суду надзорной инстанции и органу прокуратуры игнорировать, искажать, необоснованно отвергать, не приводя соответствующих мотивов, доводы обращений, поданных лицом в свою защиту, а также лишь сообщать этому лицу о принятом по его делу решении, не давая мотивированных, обоснованных ответов на каждый из приведенных им в свою защиту доводов, поскольку закон не раскрывает понятия "мотивированный ответ", хотя и обязывает суд и прокуратуру отвечать лицу, подавшему жалобу, мотивированно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 412.7 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 23 ноября 2017 года N 2747-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 28 ноября 2019 года N 3230-О и др.).

В силу же пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным и, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Следовательно, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Б.А. Гридина в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин