Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в соответствии с требованиями решения Ставропольской городской Думы от 25 октября 2017 года N 179 "Об утверждении Порядка ведения перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления города Ставрополя, уполномоченных на их осуществление на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", и о понуждении администрации города Ставрополя разработать и утвердить указанный правовой акт в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. При этом арбитражные суды сослались, в частности, на отсутствие у них полномочий обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией данного органа, а также указали на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с такого рода заявлением.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебному оспариванию бездействия органа местного самоуправления и понуждению его к урегулированию публичных правоотношений посредством нормативного правового акта, принятие которого обусловлено требованием нормативного правового акта большей юридической силы.

Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявителя, не соответствует часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку она применяется арбитражными судами к заявлениям об оспаривании указанного бездействия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, сама по себе не препятствует названным субъектам, как непосредственно следует из ее содержания, поставить перед арбитражным судом вопрос о проверке законности бездействия органа местного самоуправления. Вместе с тем в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Разрешение же вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения, в частности того, могло ли нарушение прав заявителя в конкретном деле быть поставлено в непосредственную зависимость от предполагаемого бездействия органа местного самоуправления, составляет прерогативу арбитражных судов, проверка законности и обоснованности актов которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Соответственно, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его деле, при разрешении которого арбитражные суды указали, в частности, на то, что ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" не доказало незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, нарушения его прав и свобод либо создания препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием.

2.2. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин