Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401.3 и статьей 401.5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года, выступающей в качестве суда кассационной (второй) инстанции, вынесенный 22 мая 2002 года в отношении гражданина А.М. Магденко приговор отменен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационная жалоба А.М. Магденко об оспаривании этих судебных решений возвращена постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года без рассмотрения - как поданная с нарушением установленных статьей 401.3 УПК Российской Федерации правил подсудности. Заявителю разъяснено, что его обращение не подлежит рассмотрению кассационным судом, поскольку ранее он уже оспаривал вынесенные в его отношении судебные решения в действовавшем на тот момент надзорном порядке (глава 48 данного Кодекса) в президиум Московского городского суда и постановлением судьи этого суда от 8 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, а также что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона следующей надлежащей инстанцией для оспаривания судебных решений является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Последующая кассационная жалоба А.М. Магденко, вновь поданная в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, но через суд первой инстанции, возвращена постановлением судьи районного суда от 13 марта 2020 года ввиду того, что она подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации и должна подаваться непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный ее рассматривать. Апелляционная жалоба заявителя на это постановление возвращена, поскольку положения статей 401.3 и 401.5 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность обжаловать в апелляционном порядке постановление о возврате кассационной жалобы.

В этой связи А.М. Магденко просит признать не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 2) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и статью 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Согласно позиции заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение принципа равенства лишают осужденного права обжаловать вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года решения суда, в том числе второй инстанции, в кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, не предусматривая при этом возможности оспорить постановление о возврате поданной кассационной жалобы без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 июля 2020 года N 1918-О и др.).

Так, статья 401.3 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. При этом Федеральный закон от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ - изложивший в том числе указанное законоположение в действующей редакции - в части 6 своей статьи 2 прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации.

Как следует из представленных материалов, А.М. Магденко обратился в адрес президиума Московского городского суда как суда надзорной инстанции с жалобой, которая, соответственно, была рассмотрена в 2013 году по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 776-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).

Соответственно, положения статьи 401.3 УПК Российской Федерации, подлежащие применению в части пересмотра вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года судебных решений с учетом требований статьи 4 данного Кодекса и части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М. Магденко обозначенным им образом.

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не лишает заинтересованное лицо после устранения недостатков права на рассмотрение его жалобы в соответствующем суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 809-О).

Таким образом, жалоба А.М. Магденко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин