Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладышевой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 6.1 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Гладышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб супруг гражданки А.А. Гладышевой, следователем 29 июля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. Вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа ввиду преждевременности с назначением дополнительной проверки. Постановлением от 29 ноября 2019 года уголовное дело было возбуждено и в тот же день А.А. Гладышева признана потерпевшей.

Заявительница, утверждая, что при расследовании этого дела допускается волокита и что в ее адрес не было направлено уведомление о возбуждении дела, подала через адвоката жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного органа. Постановлением судьи от 26 декабря 2019 года, с которым 17 февраля 2020 года согласился суд апелляционной инстанции, обращение оставлено без удовлетворения с разъяснением, что с момента возбуждения уголовного дела прошло менее двух месяцев и тем самым срок предварительного следствия, установленный законом, не истек и не затягивается; поскольку же поводом для возбуждения дела стало сообщение о преступлении в виде рапорта следователя, а не заявление А.А. Гладышевой, у руководителя следственного органа отсутствовала обязанность уведомить ее о возбуждении дела.

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17-19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" в той мере, в какой данная норма, по ее мнению, позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, признанного потерпевшим, не включать в него период со дня регистрации сообщения о преступлении (рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления) и до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора;

часть четвертую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", как позволяющую, на взгляд А.А. Гладышевой, руководителю следственного органа, следователю, дознавателю не уведомлять потерпевшего о факте возбуждения уголовного дела публичного обвинения в связи с рапортом должностного лица об обнаружении признаков преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 146 УПК Российской Федерации предусматривает, что, возбудив уголовное дело, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют о том заявителя, а также лицо, в отношении которого дело возбуждено. Эта норма действует во взаимосвязи со статьей 42 данного Кодекса, регламентирующей статус потерпевшего, согласно которой потерпевший вправе наряду с прочим получать копии постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 13 части второй), а решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (часть первая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 258-О). При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое положение статьи 146 УПК Российской Федерации нарушает права А.А. Гладышевой обозначенным ею образом.

Что же касается части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации, то данная норма в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ, прямо закрепляет, в частности, что разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом согласно пункту 43 статьи 5 данного Кодекса под сообщением о преступлении понимаются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных А.А. Гладышевой материалов не следует, что суд специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре на основании части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации разрешал вопрос о нарушении права заявительницы на судопроизводство в разумный срок со дня регистрации сообщения о преступлении.

К тому же в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 этой статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Однако заявительницей представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладышевой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин