Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2020 г. по делу N СИП-597/2020 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поданное по делу

по заявлению Ечмаева Владислава Николаевича (с. Малая Рязань, Самарская область) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении делопроизводства по возражению против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ечмаева Владислава Николаевича - Филимонова Е.А. (по доверенности от 28.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Козача А.С. (по доверенности от 16.01.2020 N 41-67-12)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ечмаев Владислав Николаевич (далее - заявитель, Ечмаев В.Н.) 14.07.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), выразившегося в нерассмотрении заявления Ечмаева В.Н. о прекращении делопроизводства по поступившему 21.03.2016 возражению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на промышленный образец и обязании устранить нарушение путем вынесения решения о прекращении делопроизводства по указанному возражению (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) (т. 1 л.д. 44-47).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - третье лицо, ФГБУ "ФИПС").

От заявителя 20.07.2020 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока, пропущенного на подачу заявления о признании незаконным бездействия Роспатента (т. 1 л.д. 17-18). Указанное ходатайство мотивировано действием режима полной самоизоляции в городе Москве период с 28.03.2020 по 09.06.2020 и в Самарской области в период с 28.03.2020 по 23.06.2020, который препятствовал заявителю обратиться в суд, притом что о допущенных нарушениях Ечмаев В.Н. узнал 05.03.2020.

Роспатент 19.10.2020 направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления Ечмаева В.Н., пояснил причины невозможности осуществления юридически значимых действий в отношении спорного патента в период с 24.06.2016 по настоящее время ввиду принятия судами общей юрисдикции обеспечительных мер и установления административному органу запрета осуществлять регистрационные действия в отношении промышленного образца по спорному патенту; полагал, что не бездействовал при рассмотрении ходатайства о прекращении делопроизводства по возражению, поскольку письмом ФГБУ "ФИПС" заявителю было направлен ответ от 25.02.2020 с указанием мотивов отказа.

От ФГБУ "ФИПС" 21.10.2020 поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам, поскольку Ечмаевым В.Н. оспаривается не решение (или действие) Роспатента, связанное с представлением или прекращением правовой охраны средствам индивидуализации товаров, работ, услуг, а бездействие административного органа, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя о прекращении делопроизводства по возражению против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на промышленный образец.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель Роспатента заявил аналогичное ходатайство, а представитель ФГБУ "ФИПС" поддержал ранее поданное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагал, что настоящее дело относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Изучив доводы, изложенные в заявленном Роспатентом ходатайстве, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае заявитель не согласен с бездействием Роспатента, выразившемся в нерассмотрении заявления о прекращении делопроизводства по возражению против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на промышленный образец ввиду ликвидации подателя возражения с 16.12.2019.

Полагая, что полученное от ФГБУ "ФИПС" письмо об отсутствии оснований для прекращения делопроизводства по возражению не является надлежащим результатом рассмотрения ходатайства заявителя, а собственно Роспатент, по мнению Ечмаева В.Н., не предпринял никаких действий, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании бездействия административного органа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента и полагает, что оспариваемое бездействие непосредственно не связано с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и поэтому оценка действий либо оспариваемого бездействия административного органа не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем это не означает, что заявитель лишен предусмотренного частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам, подсудны в качестве суда первой инстанции Арбитражному суду города Москвы, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления (заявления) по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству заявление Ечмаева В.Н. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении делопроизводства по возражению против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на промышленный образец, не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции.

Принимая во внимание территориальное расположение органа, совершившего оспариваемые действия (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Наряду с этим судебная коллегия полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, пропущенного на подачу заявления о признании незаконным бездействия Роспатента и предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по существу компетентным судом, то есть Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 39, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела N СИП-597/2020 удовлетворить.

Передать дело N СИП-597/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская