Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртчяна Вагана Микаеловича на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Мкртчяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Мкртчян оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление В.М. Мкртчяна о взыскании судебных расходов. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования В.М. Мкртчяна о взыскании расходов на оплату стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов в заявленном размере.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52, поскольку лишает сторону, выигравшую спор, права на возмещение судебных расходов на оплату стоимости проезда к месту судебного заседания, понесенных в связи с явкой в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Данное законоположение не регламентирует порядок возмещения судебных расходов и, как направленное на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), конституционных прав заявителя не нарушает.

Оценка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции, к которым он пришел в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу с участием заявителя, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртчяна Вагана Микаеловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин