Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандрыкиной Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.С. Сандрыкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.С. Сандрыкина, замещавшая должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и уволенная в связи с истечением срока трудового договора, оспаривает конституционность следующих положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой, закрепляющей, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора;

части второй, предусматривающей, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности;

части восьмой, согласно которой при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 29 (части 1 и 3), 30 (часть 1), 37 (части 1 и 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность заключения с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, срочного трудового договора в случае, когда это не обусловлено необходимостью; допускают увольнение такого работника на основании немотивированного решения, принятого по итогам конкурса без учета профессиональных качеств претендента; не относят увольнение в связи с истечением срока трудового договора к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных правовых актов, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующих норм, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемых норм при разрешении его конкретного дела.

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы. Соответственно, жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

Часть вторая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, стоящих перед коллективом образовательной организации высшего образования, не предполагает произвольного применения и ограничения прав таких работников, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.

2.3. Часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, во взаимосвязи с частью второй данной статьи и абзацем шестым части второй статьи 59 названного Кодекса, предусматривающим возможность заключения с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, срочного трудового договора по соглашению сторон, направлена на учет особенностей трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, не предполагает произвольного установления срока трудового договора, в равной мере распространяется на всех педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и не может расцениваться как нарушающая их права.

Разрешение же вопроса об обоснованности неизбрания заявительницы по конкурсу и ее увольнения связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандрыкиной Ольги Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин