Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников недвижимости "Дружный дом" оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи был отменен вынесенный по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" судебный приказ о взыскании с гражданина К. денежных средств. При этом мировым судьей, в том числе со ссылкой на часть первую статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации, гражданину К. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на определение об отмене судебного приказа была возвращена заявителю письмом мирового судьи с указанием, в частности, на то, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе и тогда, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически решен вопрос о его восстановлении.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без проведения судебного заседания и без извещения сторон о времени и месте рассмотрения судом данного вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Таким образом, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном аспекте.

Оценка же полноты изложения определения мирового судьи об отмене судебного приказа в части решения им вопроса о восстановлении пропущенного должником процессуального срока, а равно обоснованности выводов мирового судьи, к которым он пришел в результате изучения частной жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин