Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гадельшина Рифата Расиховича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Гадельшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Р. Гадельшин оспаривает конституционность пункта 8 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897), предусматривающего, в частности, что срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период службы (военной службы) сотрудника (военнослужащего).

Как следует из представленных материалов, Р.Р. Гадельшин в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации был обеспечен служебным жилым помещением (закрепленным на праве оперативного управления за территориальным органом внутренних дел). После увольнения заявителя со службы с ним был заключен договор найма данного помещения на 1 год, незадолго до истечения которого Р.Р. Гадельшин обратился в уполномоченный орган с просьбой о продлении срока договора, но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ признан правомерным, исковое требование заявителя, касающееся регистрации его в данном помещении (по месту жительства), также отклонено. Как указали суды, договор найма служебного жилого помещения заключен быть не может, поскольку Р.Р. Гадельшин не состоит в трудовых (служебных) отношениях с территориальным органом внутренних дел, при этом выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения он не подлежит ввиду запрета, предусмотренного пунктом 28 указанного Типового положения, поскольку продолжительность выслуги Р.Р. Гадельшина в правоохранительных органах превышает 10 лет. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что решение об отказе в регистрации Р.Р. Гадельшина и членов его семьи в ранее предоставленном ему жилом помещении не принималось.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 2, 7, 19, 27, 41, 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно не позволят заключить договор найма служебного жилого помещения с лицами, проходившими службу в органах внутренних дел и не подлежащими выселению из занимаемых служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, тем самым препятствует регистрации этих лиц и членов их семей в служебном жилом помещении, что, в свою очередь, негативно сказывается на реализации ими социальных и иных прав, зависящих от наличия такой регистрации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, раскрывая содержание понятия "служебные жилые помещения", устанавливает, что они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93). При этом договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности; прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2018 года N 16-П пришел к выводу, что служебные жилые помещения обладают социальной функцией, непосредственно связанной с выполнением гражданами трудовых или служебных обязанностей.

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, учитывающее установленные Жилищным кодексом Российской Федерации особенности правового режима специализированных жилых помещений и не регламентирующее отношений по регистрационному учету граждан, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил отсутствие решения уполномоченного органа об отказе ему в регистрационном учете.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения норм права судами с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гадельшина Рифата Расиховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин