Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Руслан" оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Руслан" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления этого же арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства установлены постановлением следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, принятые в связи с рассмотрением поданного им заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации - в том числе с учетом пункта 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, согласно которому, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, - не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин