Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линника Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 67 и пунктом 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Линника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.И. Линник оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" и пункта 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Д.И. Линника к юридическому лицу о защите прав потребителя. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность выборочной оценки судами доказательств по делу без приведения мотивов, по которым они отвергли те или иные доказательства, а также отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В силу части четвертой статьи 67 и пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации результаты оценки судом доказательств отражаются в судебном решении с обязательным указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть четвертая статьи 67 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, направленные на обеспечение законности и мотивированности выносимых судом постановлений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линника Дениса Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин