Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдука Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом "б" раздела II Положения об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Гайдука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С. Гайдук оспаривает конституционность статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации о целях, для которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий, и ограничениях использования земельных участков в границах данных зон, включая ограничение или запрет размещения объектов недвижимого имущества.

Также заявитель оспаривает конституционность пункта "б" раздела II Положения об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина (приложение N 1 к решению исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 17 ноября 1988 года N 294) об установлении на территории охранной (буферной) зоны запрета на всякую деятельность, которая может нарушить природные комплексы заповедника или угрожает сохранению природных объектов, имеющих научную, эстетическую, историческую и культурную ценность, в том числе на отвод земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических и коммуникационных сооружений и иных объектов без предварительного согласования с заповедником и областным отделом строительства и архитектуры.

Как следует из представленных материалов, заявитель - собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного в охранной (буферной) зоне государственного природного заповедника, получил разрешение органа местного самоуправления на строительство жилого дома на данном участке, после чего обратился в ФГБУ "Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина" с заявлением о согласовании порядка хозяйственной деятельности (строительство жилого дома и объектов вспомогательного использования). Решением научно-технического совета данного учреждения (в состав которого входил его руководитель) в согласовании было отказано, поскольку вопрос об изменении категории земель в охранной зоне заповедника и их перевод в категорию земель населенных пунктов не был согласован в установленном порядке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данный отказ признан правомерным.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, предоставляют руководителю заповедника исключительное право отказывать собственнику земельного участка с разрешенным видом использования "для жилищного строительства" в согласовании использования этого участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе без исследования вопроса о наличии (отсутствии) негативного антропогенного воздействия на заповедник в результате строительства жилого дома. Кроме того, в жалобе указано, что пункт "б" раздела II Положения об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина не отвечает критериям правовой определенности нормы, поскольку не содержит перечня видов зданий и сооружений или предъявляемых к ним требований, позволяющих разграничить допустимую и запрещенную хозяйственную деятельность в виде строительства этих объектов на территории охранной (буферной) зоны заповедника, в то время как требования о такой детализации нормативных ограничений содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации (статья 106) и других федеральных законах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В порядке реализации указанных конституционных требований Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий" (введена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в состав которой входит статья 104, предусматривающая возможность установления зоны с особыми условиями использования территорий в целях охраны окружающей среды.

При этом само назначение данной зоны предполагает установление соответствующих ограничений, виды которых и условия их применения конкретизируются в положениях статьи 106 данного Кодекса, предусматривающей, в частности, что не допускается требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования (пункт 3).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ также предусмотрены переходные положения в связи с введением указанной главы Земельного кодекса Российской Федерации. Так, согласно изложенным в части 10 его статьи 26 предписаниям, касающимся зон с особыми условиями использования территорий, установленных до 1 января 2022 года, такие зоны считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, внесение же изменений в данные решения не требуется (за исключением случая, предусмотренного частью 11 этой статьи). В свою очередь, часть 11 статьи 26 этого Федерального закона закрепляет, что, если положением о зоне с особыми условиями использования территории, утвержденным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), установлены требования к предельным размерам указанной зоны, которые меньше, чем размер ранее установленной зоны, или не предусмотрены ограничения использования земельных участков, которые были ранее установлены в границах зоны, с заявлением об изменении зоны с особыми условиями использования территории (в случае изменения границ зоны с особыми условиями использования территории с приложением сведений о границах указанной зоны) в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, вправе обратиться заинтересованные граждане, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство применительно к ранее установленным охранным зонам, в частности к охранной зоне Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина, обеспечивает необходимую преемственность сложившихся отношений, в том числе за счет сохранения ранее установленных ограничений, призванных - как в случае с данным заповедником - поддерживать необходимый уровень защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия, а с другой - не исключает возможности пересмотра требований и ограничений, установленных Положением об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина, после утверждения Правительством Российской Федерации положения о соответствующей зоне с особыми условиями использования территории с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П и определениях от 5 октября 2001 года N 199-О, от 7 июня 2011 года N 767-О-О, ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями (к которым относится и согласование хозяйственной деятельности на земельном участке, находящемся в частной собственности), если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля, осуществляемого по инициативе гражданина, интересы которого таким решением затронуты. В свою очередь, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 9 апреля 2020 года N 16-П и др.).

С учетом изложенного оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдука Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин