Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ляшок Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.Б. Ляшок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Б. Ляшок оспаривает конституционность следующих положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме;

пункта 2, предусматривающего, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции в рамках одного гражданского дела с Л.Б. Ляшок взыскана задолженность по кредитному договору и отказано в удовлетворении предъявленных к кредитной организации встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных ущемлением ее прав потребителя; в рамках же другого гражданского дела заявительнице также отказано во взыскании с кредитной организации убытков, причиненных ей нарушением прав потребителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они носят неопределенный характер в части, касающейся ущемления прав потребителя - гражданина, намеревающегося приобрести банковские услуги по кредитованию; не предполагают возложения на кредитную организацию обязанности соблюдать предусмотренные лицензией на осуществление банковских операций требования при заключении и исполнении кредитного договора; не допускают привлечения кредитной организации к ответственности за убытки, причиненные осуществлением банковской деятельности с нарушением требований лицензии на осуществление банковских операций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также - на предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг).

Доводы, приведенные Л.Б. Ляшок в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в делах с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ляшок Любови Борисовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин