Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав частями 1-4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.И. Киваева и М.А. Киваевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И. Киваев и М.А. Киваева оспаривают конституционность частей 1-4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования).

Как следует из представленных материалов, с В.И. Киваева и М.А. Киваевой, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, дачным некоммерческим товариществом было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (части 2 и 4), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 30 (часть 2), 34 (часть 2), 36 (часть 2), 50 (часть 2), 55 и 57, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют устанавливать для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отличные от предусмотренных для членов дачного некоммерческого товарищества условия пользования общим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин